Решение по делу № 33-2566/2013 от 22.02.2013

Судья – Смолякова Л.Г. Дело № 33-2566/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 20 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Куденко И.Е., Яковлеве Д.М.

при секретаре Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Тонус», Н., А.Р.М. к А.И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ответчика А.И.В. в лице представителя по доверенности Э.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ответчика - Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истцов Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апреле 2012 г. ООО «Тонус», Н. и А.Р.М. обратились в суд с исковыми требованиями к А.И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что в ночь на 30 декабря 2011 г. по вине ответчика, собственника квартиры № <...>, расположенной на втором этаже дома <адрес>, были затоплены: нежилое помещение 1, назначение: нежилое, площадью <.......> кв. м, этаж: подвал, 1 по адресу: <адрес>, используемое ООО «Тонус» в качестве зала для групповых тренировок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с собственником Н.; встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадью <.......> кв. м на первом этаже по тому же адресу, принадлежащее на праве собственности Н., и трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности А.Р.М.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертным заключениям <.......> составила: <.......>, <.......> и <.......> соответственно, которую истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.И.В. в лице представителя по доверенности Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что вину в затоплении ответчик не оспаривает, однако при установлении размера причиненного истцам ущерба суд первой инстанции, по мнения апеллятора, необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Тонус» является ненадлежащим истцом, поскольку занимает поврежденное в результате затопления нежилое помещение по договору аренды; экспертные заключения <.......> составлены с нарушениями, что подтверждено заключением специалиста, однако в проведении независимой оценки причиненного ущерба ответчику судом было необоснованно отказано; кроме того А.Р.М., заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением трехкомнатной квартиры, ссылается на неотносимые доказательства – экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению.

Стороны, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцу Н. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 1, назначение: нежилое, площадью <.......> кв. м, этаж: подвал, 1 по адресу: <адрес>, используемое ООО «Тонус» в качестве зала для групповых тренировок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с собственником Н., а также встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадью <.......> кв. м на первом этаже по тому же адресу.

А.Р.М. с 27 августа 2012 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение IV, назначение объекта – нежилое, площадью <.......> кв.м на первом этаже дома <адрес>, ранее представлявшее собой трехкомнатную квартиру № <...> площадью <.......> кв.м, исключенную постановлением Администрации Центрального района г. Волгограда от 04 октября 2006 г. № 832-П из жилищного фонда и переведенную в нежилое помещение для размещения магазина <.......> при условии выполнения реконструкции в соответствии с проектом. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРП от 13 марта 2013 г., копией постановления Администрации, истребованных судебной коллегией.

В ночь на 30 декабря 2011 г. произошло затопление указанных объектов недвижимости из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику А.И.В. Актом <.......> от 30 декабря 2012 г. установлена причина затопления: порыв гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе в квартире А.И.В.

Согласно экспертным заключениям <.......>" № <...> от 30 января 2012 г. стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, арендуемого ООО «Тонус» в подвале дома, составила <.......>, встроенного нежилого торгового помещения на первом этаже, площадью <.......> кв. м, также принадлежащего Н. – <.......>, нежилого помещения А.Р.М. – <.......>.

Установив, что затопление произошло по вине ответчика, суд, дав оценку доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения <.......> опровергаются заключением специалиста Д., не соответствуют фактическим размерам поврежденного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, так как данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ООО «Тонус» является ненадлежащим истцом отклоняются судебной коллегией, т.к. в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как пояснил суду представитель истцов, в затопленном нежилом помещении, арендумом ООО «Тонус», арендатором были проведены отделочные работы. Данный факт не оспаривается самим собственником указанного нежилого помещения истцом Н. и не опровергнут ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость доказательств относительно заявленного А.Р.М. объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что трехкомнатная квартира, в отношении которой был предъявлен иск А.Р.М. в апреле 2012 г., в ходе судебного разбирательства была исключена из жилищного фонда и переведена в нежилое помещение большей площадью (за счет произведенной реконструкции).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.В. - Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: