Решение по делу № 8Г-7572/2020 [88-11619/2020] от 23.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Ирышковой Т.В.,

судей:                                 Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миняевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу №2-592/2019 иску Миняевой Татьяны Владимировны к Миняеву Игорю Вячеславовичу, Миняевой Елизавете Игоревне и Миняеву Андрею Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Миняева Игоря Вячеславовича, Миняевой Елизаветы Игоревны и Миняева Андрея Игоревича к Миняевой Татьяне Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истицы ФИО3 – адвоката ФИО8 (действующего на основании ордера А 1855666 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Миняева И.В. Малхасяна А.Р. (действующего на основании доверенности от 07.08.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования Миняевой Т.В. удовлетворены. Миняев И.В., а также несовершеннолетние Миняева Е.И. и Миняев А.И., признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №345 в доме 110 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в части разрешения исковых требований Миняевой Т.В. отменено. Принят отказ Миняевой Т.В. от иска. Производство по гражданскому делу по иску Миняевой Т.В. к Миняеву И.В., Миняевой Е.И. и Миняеву А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Кроме того, другим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменено в части разрешения встречных исковых требований Миняева И.В., Миняевой Е.И. и Миняева А.И. Принят отказ Миняева И.В., действующего в интересах несовершеннолетних Миняевой Е.И. и Миняева А.И., от встречного иска. Производство по гражданскому делу по встречному иску Миняева И.В., Миняевой Е.И. и Миняева А.И. к Миняевой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи прекращено в связи с отказом ответчиков от встречного иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2020 года, истица Миняева Т.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербуржского городского суда от 04 декабря 2019 года о прекращении производства по делу по её иску и оставлении в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, которым её требования были удовлетворены.

В обоснование своей жалобы истица указала, что её представитель Лукьяненко Л.Н. из корыстных побуждений стала действовать не в её интересах. Указаний на отказ от иска она Лукьяненко Л.Н. не давала. О том, что в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ответчиков, она не знала, о месте и времени судебного заседания уведомлена не была. При этом с 24 по 29 октября 2019 года она проходила стационарное лечение в клинической инфекционной больнице им С.П.Боткина, а в период с 27.11.2019 по 11.12.2019 – стационарное лечение в неврологическом отделении Елизаветинской больницы в связи с инфарктом мозга, вызванным тромбозом мозговых артерий.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Миняев И.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Миняевой Е.И., представителя третьего лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга и представителей органов опеки и попечительства местной администрации МО №21 и местной администрации МО «Гагаринское», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для её удовлетворения, так как вывод суда апелляционной инстанции о возможности отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований Миняевой Т.В. с прекращением производства по делу в связи с отказом истицы от иска не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, доказательства направления истице Миняевой Т.В. копии апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют (в материалах дела имеется только сопроводительное письмо суда первой инстанции, датированное 02.09.2019, без доказательств фактического направления истице данного документа).

О судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.11.2019 истица была уведомлена повесткой по месту жительства, которая 18.11.2019 была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением.

В судебном заседании 20.11.2019 сама истица участия не принимала; явилась её представитель Лукьяненко Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №78 АБ 4513855 от 28.04.2018 сроком на три года, которая представила подписанные ею самой возражения на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство было отложено на 04.12.2019 в связи с неявкой ответчицы Миняевой Е.И. и её нахождением на международном конкурсе в Париже.

О месте и времени судебного заседания 04.12.2019 истица Миняева Т.В. не извещалась.

20 ноября 2019 года в приемную Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление представителя истицы Лукьяненко Л.Н. об отказе Миняевой Т.В. от иска и отсутствии у неё возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

В судебное заседание 04.12.2019 ни сама истица, ни её представитель Лукьяненко Л.Н. не явились.

03 декабря 2019 года от Лукьяненко Л.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отсутствие истицы и её представителя судом апелляционной инстанции 04.12.2019 было принято обжалуемое определение о принятии отказа Миняевой Т.В. от иска, отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Миняевой Т.В. и прекращении производства по делу в данной части.

Судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения поданного представителем истицы заявления об отказе от иска в отсутствие самой истицы, так как о месте и времени судебного заседания 04.12.2019 она не извещалась; из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в данное время она находилась на стационарном лечении в Елизаветинской больнице с диагнозом: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.

Кроме того, в силу ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Заявление об отказе истицы от иска подано представителем истицы в приемную Санкт-Петербургского городского суда 20.11.2019. В судебном заседании 04.12.2019 ни сама истица, ни её представитель не присутствовали, последствия отказа от иска им судом апелляционной инстанции не разъяснялись. При этом из поданного представителем истицы заявления об отказе от иска не следует, что такие последствия ей известны.

Таким образом, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм ст.ст.113, 167, 173 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для принятия отказа истицы Миняевой Т.В. от иска, отмене в связи с этим решения суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска и прекращения производства по делу в данной части не основаны на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с возвращением дела в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчиков на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в той части, которой данным решением удовлетворен иск Миняевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года - отменить.

Дело возвратить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Миняева Игоря Вячеславовича, Миняевой Елизаветы Игоревны и Миняева Андрея Игоревича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи