Решение по делу № 2а-2594/2021 от 29.04.2021

        КОПИЯ    34RS0002-01-2021-003411-48

№2а-2594/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                26 мая 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП России по Волгоградской области Якимовой Юлии Васильевны, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного приставу – Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В., временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного приставу – Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного на основании исполнительного документа № от 24 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского района г. Волгограда, в отношении должника Волкова В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 57423 руб. 77 коп. По настоящее время задолженность не погашена. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает права и законные интересы административного истца, что необоснованно затягивает реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По указанным обстоятельствам ООО «АФК», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В. в рамках исполнительного производства №111396/17/34037-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области запросить у административного истца исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24 марта 2017 года.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Якимова Ю,В., врио начальника отдела - старшего судебного приставу – Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобин Д.В., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Волков В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Якимовой Ю.В. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 24 марта 2017 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волкова В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 48810 руб. 58 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ч.1, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Аслановой А.А. 15 ноября 2018 года исполнительное производство № в отношении должника Волкова В.В. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

14 января 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шувагиным С.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2018 года, исполнительному производству присвоен №-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

26 января 2021 судебным приставом-исполнителем Татиевой А.А.вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А. по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, а также в кредитные учреждения, В органы ЗАГС, органы регистрирующие самоходную технику и автомотранспортные средства с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России от 2 февраля 2021 года сведения о зарегистрированных за Волковым В.В. транспортных средствах - отсутствуют.

УФМС России по Волгоградской области подтверждена регистрация Волкова В.В. по адресу: <адрес> до 02 марта 2019 года, в связи со смертью Волков В.В.

26 мая 2021 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобиным Д.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Судебному приставу исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

26 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Татиевой А.А. был направлен запрос в органы ЗАГС Дзержинского района г. Волгограда с целью получения сведений о заключении и (или) расторжении брака за период с 01.01.2020 г. по настоящее время; усыновлении (удочерении); перемены имени; смерти должника.

Отказывая ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался и принимается предусмотренный статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, включая обращение взыскания на пенсию, что не свидетельствует о ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Якимовой Ю.В. по исполнительному производству и невыполнении установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Якимовой Ю.В.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, который в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, установленная ст. 227 ККАС РФ при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Якимовой Юлии Васильевне, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного приставу – Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №111396/17/34037-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области запросить у административного истца исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 24 марта 2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 09 июня 2021 года.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова