Решение по делу № 11-34/2018 от 09.01.2018

Дело № 11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием заявителя жалобы – ответчика Пономаревой Н.А., представителя по ходатайству Чуйко В.П., ответчика Пономарева М.А., представителя истца по доверенности Харьковского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2.11.2017г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Пономареву А. В., Пономаревой В.В., Пономареву В.А., Пономаревой Н. А., Пономаревой Н. А., Пономареву М.А., Пономареву И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что 06.05.2015 года ООО «УК «КОД» заключило договор уступки права (требования) № с ООО «Пермская сетевая компания», согласно которому обществу уступлено право (требование) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Согласно указанному договору, истцу была передана задолженность Пономарева А.В., собственник жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «УК «КОД» в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Пономарев А. В., Пономарева В. В., Пономарев В. А., Пономарева Н. А., Пономарева Н. А., Пономарев М.А., Пономарев И.А., ФИО1

11.01.2016г. мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Пономаревых задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014г. по ноябрь 2014г. в размере 25478,79 рублей и государственной пошлины в размере 964,36 рублей. Частично была произведена оплата в размере 13161,38 рублей.

На сегодняшний день обязательства не исполнены надлежащим образом. Остаток задолженности за период февраль-ноябрь 2014г. составляет 25 478,79 рублей и государственной пошлины 964,36 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Пономарева А.В., Пономаревой В.В., Пономарева В.А., Пономаревой Н.А., Пономаревой Н.А., Пономарева М. А., Пономарева И.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «Горячее водоснабжение» и «Отопление» в размере 25 478,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участке №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.11.2017г. требования истца удовлетворены, взыскано солидарно с Пономарева Анатолия Васильевича, Пономаревой Валентины Васильевны, Пономарева Виктора Анатольевича, Пономаревой Натальи Анатольевны, Пономаревой Надежды Анатольевны, Пономарева Михаила Анатольевича, Пономарева Ивана Анатольевича в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014г. по 30.11.2014г. в сумме 25 478,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964,36 рублей.

Пономарева Н. А. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что сумма задолженности не обоснована надлежащими расчетами, не соответствует представленным в качестве доказательства по делу Выписке из лицевого счета № о задолженности по ГВС за февраль- ноябрь 2014г. Считает, что поскольку судом не было выявлено явное несоответствие между суммой задолженности по Выписке и суммой заявленных требований за один и тот же период времени, не была дана правовая оценка представленным доказательствам, значит, указанные обстоятельства не были исследованы судом в полном объеме, в силу чего решение нельзя назвать обоснованным. Кроме этого, 11.01.2016г. мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение за этот же период 2014г. на сумму 38640,17 рублей в пользу ООО «Пермская сетевая компания». Судебный приказ ответчик Пономарева Н. А. не получала, узнала о наличии приказа, когда ее брат Пономарев М. А. сообщил о том, что 02.08.2015г. с его вклада в Сбербанке была удержана сумма в размере 6553,29 рублей в пользу Истца. Также в это же время с вклада «Универсальный» в Сбербанке была удержана сумма в размере 6553,29 рублей с ответчика Пономаревой В. В. в пользу истца. Всего было удержано с ответчиков 13106,98 рублей. После списания денежных средств ответчик Пономарев М.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа. 03.08.2016г. судебный приказ был отменен, однако истец не произвел возврат ответчикам, уплаченных по отмененному приказу, неправомерно используя их до настоящего времени. Таким образом, полагает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2014г. по 30.11.2014г. в размере 25478,79 рублей должны быть уменьшены на сумму 13106,98 рублей, удержанную по отмененному судебному приказу за этот же период времени, в силу чего не могут превышать 12371,81 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2017г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Ответчик Пономарева Н. А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Ответчик Пономарев М. А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Пономарев А. В., Пономарева В. В., Пономарев В. А., Пономарева Н. А., Пономарев И. А. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, представил возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения в жилищном законодательстве установлены и для нанимателя и членов его семьи (ст. 67,69 ЖК РФ).

Согласно ч.1, пп.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Мировым судьей установлено, что Пономарев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорный период времени с февраля по ноябрь 2014г. совместно с ним были зарегистрированы Пономарева В.В., Пономарева Н.А., Пономарев М.А., Пономарев В.А., Пономарева Н.А., Пономарев И.А., несовершеннолетний ФИО1

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 06.05.2015г. ООО «УК «КОД» была передана ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по лицевому счету № в сумме 38 640,17 рублей по оплате за жилищно-коммунальные услуги по горячему водоснабжению, которая сложилась за период с 01.02.2014г. по 30.11.2014г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании со всех совершеннолетних членов семьи Пономарева А.В. задолженности пол оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению в пользу ООО «ПСК».

Доводы жалобы ответчика Пономаревой Н.А. о том, что расчет задолженности не обоснован, не соответствует исковым требованиям, за один и тот же период истец требовал разную сумму задолженности, сумма задолженности должна быть взыскана в меньшем размере на сумму 13106,98 рублей, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела по договору цессии ООО «ПСК» получило право требовать с ответчиков сумму задолженности по лицевому счету за период февраль-ноябрь 2014г. в размере 38640,17 рублей. Данная сумма соответствует выписке из лицевого счета № на имя Пономарева А.В. по адресу: <адрес> (л.д.9).

11.01.2016г. мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Пономаревых в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 38640,17 рублей.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района от 3.08.2016г.

Поскольку в период действия судебного приказа было произведено его частичное исполнение на сумму 13 161,38 рублей и, как признает ООО «ПСК», прошла частичная оплата коммунальных услуг, то ООО «ПСК» после отмены судебного приказа обратилось к мировому судье с иском к ответчикам на сумму 25 478,79 рублей (38640,17 руб. – 13161,38 руб. = 25 478,79 руб.), при этом период возникновения задолженности: февраль – ноябрь 2014г. истцом не менялся.

Суд считает, что период возникновения задолженности в ходе рассмотрения дела, а именно: с момента передачи прав истцу по договору цессии, вынесения судебного приказа и до вынесения решения мировым судьей, изменен быть не мог, поскольку им определяется временной отрезок, в течение которого образовалась задолженность, и в течение которого истец вправе был предъявить свои требования, в то время как размер задолженности исчисляемой в денежном выражении измениться мог, поскольку задолженность в ходе рассмотрения дела могла быть погашена как частично, так и полностью.

В данном случае частичное погашение задолженности произошло в связи с частичным исполнением судебного приказа.

Доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности за спорный период в добровольном порядке, как до вынесения судебного приказа, так и после его вынесения в связи с чем мировой судья или суд второй инстанции смогли бы сделать вывод, что ответчики погасили сумму задолженности помимо удержанной принудительно суммы в размере 13 161,38 рублей, ни мировому судье, ни к апелляционной жалобе суду второй инстанции не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств не предоставления им в спорный период времени коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Таким образом, сумма задолженности за горячее водоснабжение за период с февраля 2014г. по ноябрь 2014г в размере 25 478,79 рублей ответчиками не опровергнута. В связи с чем мировой судья обоснованно сделал вывод о не ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.30,31, 153-155 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность в размере 25 478,79 рублей на момент рассмотрения дела мировым судьей ответчиками не была погашена.

По мнению суда второй инстанции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, в целом выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства. При разрешении спора мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пономаревой Н. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: