Решение по делу № 2-2401/2019 от 18.03.2019

дело №2-2401/19

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Моисеенкову ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

    Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Моисеенкову А.Н.. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указал, что согласно заявления-анкеты на оформление кредитной карты, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134 000 рублей. Согласно п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком и полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, клиенту ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Моисеенков А.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Сумма задолженности зафиксирована на дату расторжения договора, дальнейшее начисление процентов не производилось.

За период с 01.04.2018 по 07.11.2018 года сумма задолженности Моисеенкова А.Н. составила 187 376,63 рублей, из которых: 125632,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 57 024,40 рублей - просроченные проценты, 4 720,00 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 187 376,63 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 4 947,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Моисеенков А.Н. в судебном заседании требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения на иск. В возражениях указано, согласно представленной истцом выписке по счету, за период с 05.01.2014 года по 07.11.2018 года истец кредитовал ответчика суммарно на 211 772 рубля, в то время, как ответчиком было выплачено 524 500 рублей. За период с 18.03.2016 года по 07.11.2018 года, входящий в срок исковой давности, истец кредитовал ответчика суммарно на 146 448 рублей, в то время, как ответчиком было оплачено 274 600 рублей. Возражает против начисления штрафных санкций, так как до ответчика не доведены сведения о стоимости услуг. Ответчик так же возражает против начислений за программу страхования, поскольку банк не является страховой компанией. Начисление кредитных процентов на сумму общей задолженности, включая штрафы и кредитные проценты, считает незаконным, Просил применить к требованиям, возникшим до даты обращения в суд (18.03.2019 года) срок исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, путем подписания Моисеенковым А.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134 000 рублей.

Согласно п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком и полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, клиенту ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Сумма задолженности зафиксирована на дату расторжения договора, дальнейшее начисление процентов не производилось.

За период с 01.04.2018 года по 07.11.2018 года сумма задолженности Моисеенкова А.Н. составила 187 376,63 рублей, из которых: 125632,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 57 024,40 рублей - просроченные проценты, 4 720,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет признан судом верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Касаемо заявления ответчика о применении к требованиям, возникшим до 18.03.2019 года срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

    В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что ранее банк обращался к Мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением Мирового судьи от 14.01.2019 года судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчик знал о имеющейся у него задолженности по оплате, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен. Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Моисеенкова ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.03.2011 года, за период с 01.04.2018 года по 07.11.2018 года в размере 187 376,63 рублей, из которых: 125632,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 57 024,40 рублей - просроченные проценты, 4 720,00 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 947,53 рублей, а всего взыскать 192 324,16 (сто девяносто две тысячи триста двадцать четыре рубля 16 копеек) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Э.В. Адаманова