Решение по делу № 1-655/2016 от 11.11.2016

Дело № 1-655/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта                                                           05 декабря 2016 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре - Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Антонюк И. В.,

защитника-адвоката Чернышева С.М., представившей ордер № от 04.11.2016 г., удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонюка И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, работающего специалистом по видеонаблюдению ООО «<данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонюк И.В. совершил насильственные действия, причинив физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, при следующих обстоятельствах.

Антонюк И.В., 19 июля 2016 года, примерно в 21 час 15 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> в ходе конфликта с матерью своей жены ФИО 1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий в виде причинения вреда здоровью, схватил своей правой рукой за правое плечо ФИО 1, после чего оттолкнул ее в угол, расположенный между кухней и санузлом, при этом ФИО 1 ударилась о край угла своим левым плечом и тыльной поверхностью левой кисти. Затем, Антонюк И.В., продолжая удерживать ФИО 1 своей правой рукой за правое плечо, умышленно схватил своей левой рукой за левое плечо ФИО 1, тем самым ограничил последнюю в движении. ФИО 1 испытывая физическую боль, пыталась вырваться из рук Антонюка И.В. Однако, он умышленно своими обеими руками схватил ФИО 1 за левое и правое предплечье, тем самым причинив последней физическую боль и, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 789 от 21.09.2016, следующие телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правом и левом плечах, на правом и левом предплечье, на левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, производившегося в сокращенной форме, обвиняемый Антонюк И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Антонюк И.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Антонюк И.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Антонюк И.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 69). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> (л.д. 71), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Подсудимый Антонюк И.В. ранее не судим (л.д. 66,67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 71), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 69).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру принуждения, избранную в отношении Антонюка И.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судебные издержки, гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонюка И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру принуждения Антонюку И.В., в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: