Решение от 10.03.2022 по делу № 33-3775/2022 от 14.02.2022

	дело № 33-3775/2022 (№ 2-1319/2021)
	УИД: 66RS0028-01-2021-002057-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к Ходченкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и Ходченковым С.В. было заключено кредитное соглашение № <№> о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок до <дата> под ...% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность.

ПАО КБ «УБРиР» просил взыскать с Ходченкова С.В. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № <№> за период с <дата> по <дата> в размере ... коп., в том числе основной долг - ... руб., проценты ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования ПАО КБ «УБРИР» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что исковое заявление было подано и подписано не уполномоченным на то лицом, копии документов, приложенные в качестве обоснования искового заявления, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку представлены в копиях без надлежащего их заверения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела истец извещен почтой, ответчик – телефонограммой от <дата>. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и Ходченковым С.В. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику потребительский кредит в размере ... руб., под 23% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д 18-21).

Подписав заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с кредитным договором, с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и с Договором комплексного банковского обслуживания.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, заемщику открыт карточный счет <№>, на который зачислена сумма кредита (л.д.20 оборот, л.д 54-55).

В свою очередь, Ходченков С.В., получив заемные денежные средства, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д.15-17), в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно копии документов, представленных истцом, однако данные документы не были заверены надлежащим образом; исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, доверенность, представленная в дело, не заверена надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора от <дата> № <№> получения кредитных денежных средств, а также не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены. Копии документов, представленные истцом в подтверждение заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и заверены представителем банка надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 53, п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано Бабаевой А.В., чьи полномочия на представление интересов ПАО КБ «УБРиР» в судах общей юрисдикции, в том числе на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены содержащейся в материалах гражданского дела заверенной копией доверенности от <дата> <№>, выданной Президентом ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 28).

Таким образом, полномочия представителя истца Бабаевой А.В. на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание приведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░