Решение по делу № 33-13615/2020 от 27.10.2020

Судья Власова О.А. дело № 33-13615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мосинцевой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-664/2020 по иску Сурхаевой Ханике Халимбековны к Кушннареву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кушнарева Дмитрия Александровича к Сурхаевой Ханике Халимбековны о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Кушнарева Дмитрия Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Сурхаева Х.Х. обратилась в суд с иском к Кушнареву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 09 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 518 000 рублей на срок до 15 ноября 2019 года. Факт заключения договора займа подтверждается собственноручно составленной Кущнаревым Д.А. распиской. Денежные средства по договору займа ответчик вернул истцу частично: 19 ноября 2019 года вернул денежные средства в размере 70 000 рублей, 20 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей. Сумму долга в размере 398 000 рублей. Кушнарев Д.А. не вернул до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кушнарева Д.А. в пользу Сурхаевой Х.Х. задолженность по договору займа от 09 октября 2019 года в размере 398 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4441 рубль 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7224 рубля 41 коп.

Ответчик Кушнарев Д.А. подал встречное исковое заявление к Сурхаевой Х.Х. о признании договора займа от 09 октября 2019 года недействительным. В обоснование требований указал, что в мае – июне 2019 года между ответчиком и сыном истца – С.Н.Б. в устной форме была достигнута договоренность о поставке Кушнаревым Д.А. 20 бычков по цене 16 000 рублей за каждого. В рамках указанной договоренности, С.Н.Б. перечислил на банковскую карту, принадлежащую отцу ответчика – К.А.И. денежные средства в размере 330 000 рублей. В связи с тем, что поставку бычков произвести не представилось возможным, Кушнарев Д.А. частично вернул С.Н.Б. денежные средства в размере 120 000 рублей. В качестве подтверждения признания долга, 09 октября 2019 года С.Н.Б. попросил Кушнарева Д.А. написать расписку о том, что он получил денежные средства в размере 518 000 рублей. При этом С.Н.Б. попросил ответчика в качестве займодавца указать истца Сурхаеву Х.Х. Фактически денежные средства в размере 518 000 рублей Кушнареву Д.А. не передавались.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года исковые требования Сурхаевой Х.Х. к Кушнареву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Кушнарева Д.А. в пользу Сурхаевой Х.Х. задолженность по договору займа от 09 октября 2019 года в размере 398 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441 рубль 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 рубля 41 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кушнарева Д.А. к Сурхаевой Х.Х. о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Кушнарев Д.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Апеллянт ссылается на нарушение положений ст. 57 ГК РФ в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области сведений о доходах Сурхаевой Х.Х.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Подкопаева Г.В., действующего от имени Кушнарева Д.А. на основании доверенности, а также Булава И.И., действующую от имени Сурхаевой Х.Х. на основании доверенности, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения ст. 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2019 года между Сурхаевой Х.Х. и Кушнаревым Д.А. в письменной форме был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка Кушнарева Д.А. от 09 октября 2019 года, из содержания которой следует, что Кушнарев Д.А. взял в долг у Сурхаевой Х.Х. денежные средства в размере 518 000 рублей и принял на себя обязательства их вернуть до 15 ноября 2019 года.

Представленная истцом расписка Кушнарева Д.А. от 09 октября 2019 года содержит условие о предмете договора – займе в размере 518 000 рублей; наименование сторон, с указанием их паспортных данных и места проживания; подпись заемщика; условие о возвратности денежных средств, обязательство стороны возвратить полученные денежные средства и срок их возврата до 15 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 431, 807, 808, 810, 812, 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” и исходил из того, что в нарушение условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа истцу возвратил не в полном объеме. Денежные средства по договору займа ответчик вернул истцу частично: 19 ноября 2019 года в размере 70 000 рублей, 20 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей. Расписку, подтверждающую возврат денежных средств по договору займа ответчик суду не представил, оригинал расписки Кушнарева Д.А. от 09 октября 2019 года до настоящего времени находится у истца Сурхаевой Х.Х. В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала подлинность представленной истцом расписки от 09 октября 2019 года, а также принадлежность в ней подписи Кушнареву Д.А. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Разрешая встречный иск суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства от займодавца им не получены или получены в меньшем размере.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кушнарева Д.А. к Сурхаевой Х.Х. о признании договора займа от 09 октября 2019 года недействительным, ввиду их недоказанности.

Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств по делу, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предусмотренное ст. 57 ГПК РФ полномочие суда по оказанию содействия в предоставлении доказательств, которое реализуется как в удовлетворении соответствующих ходатайств, так и в возможности отказать в их удовлетворении, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательства, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.

Поскольку заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом в установленном законом порядке, результат разрешения ходатайства и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, занесены в протокол судебного заседания, нарушений норм процессуального закона, на которые ссылается податель жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнарева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2020 года.