Решение по делу № 2-677/2024 (2-10370/2023;) от 27.09.2023

16RS0051-01-2023-012080-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 января 2024 года                             Дело № 2-677/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – Нигматуллиной К.В.,

третьего лица – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств <номер изъят>.

По факту наступления страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 296 048 руб. 40 коп.

Поскольку вина участников ДТП не установлена и является обоюдной истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148 024 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили установить вину ФИО4 в указанном ДТП 100%.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не признал.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, возражения ответчика, выслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств <номер изъят>.

По факту наступления страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 296 048 руб. 40 коп.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УГИБДД МВД России по <адрес изъят> ФИО6 от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>75 ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> производство по делу № <адрес изъят>75 в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>19 ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УГИБДД МВД России по <адрес изъят> ФИО6 от <дата изъята> о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигался по <адрес изъят> приступил к осуществлению маневра поворота направо.

В этом момент водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигался во встречном направлении и приступила к совершению маневра поворота налево. Каких-либо запрещающих знаков или разметке на указанном участке дороги, для осуществления указанного маневра в намеченном направлении отсутствовали.

<адрес изъят> имеет по четыре полосы движения в каждом направлении.

Как следует из представленных видеозаписей с перекрестка и видеорегистратора водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, при повороте налево осуществляла выезд на крайнюю левую полосу (четвертую), а водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, выехал на крайнюю для него левую полосу (четвертую). Указанные действия ФИО4 явились причиной спорного ДТП.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине третьего лица – ФИО4 управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак А 151 ВК/716, и нарушившего требования пунктов 8.6 ПДД РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 при соблюдении пункта 8.6 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>