Решение по делу № 2-2373/2019 от 30.09.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2019

Дело № 2-2373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Копыркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Зульфиры Сабировны к Сабуровой Татьяне Юрьевне о взыскании денежной суммы

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа 200000 руб., указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ по карте через Сбербанк России перевела на карту ФИО3 200 000 руб. с устным обязательством ответчика вернуть сумму через 2 недели, до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисляя указанную сумму, она исходила из того, что между ней и ФИО3 возникают правоотношения по договору краткосрочного займа, однако соответствующего договора стороны не подписали, расписки не составляли.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3 иск не признала, не отрицая получение от ФИО2 суммы в 200 000 руб., ссылалась на то, что истец не представила доказательств заемных отношений между ней и истцом. Указанная сумма была перечислена ей в счет погашения задолженности ФИО7 (сына истицы) перед ней по уплате алиментов на его сына (внука истицы) ФИО1. Поэтому указанная сумма перечислена истицей в качестве дара ее внуку ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 настаивала на своей позиции.

Представитель ответчика ФИО5 указал на то, что между сторонами сложились договорные отношения с применением правил п.2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Истец не представила доказательств о наличии между сторонами заемных отношений, срок возврата займа не установлен, досудебный претензионный порядок истцом не соблюден. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Денежные средства перечислены истцом добровольно в счет алиментных обязательств ФИО7 (сына истца, отца – ФИО1) без указания срока возврата.

Заслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5 свидетелей ФИО1, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен взнос наличных денежных средств в размере 200 000 руб. на счет карты ФИО3 Таким образом, ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельства не отрицала ФИО3 Основания перечисления денежных средств не указаны.

Истец ссылается на договорные отношения с ответчиком, по условиям которого она дала в заем 200 000 руб. на условиях возвратности этой суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в нарушение ст. ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало наличие описанного в законе заемного обязательства. Последнее предполагает не только возврат суммы займа, но и в силу ст. ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации уплату процентов за пользование займом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие письменных документов с указанием на возвратную заемную основу предоставления денежных средств, которые перечислены без указания назначения платежа, а также отрицание ответчиком наличия заявленных истцом заемных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемного обязательства, регулируемого ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, при наличии бесспорного факта перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках оценки заявленного истцом основания иска о наличии заемного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил данные денежные средства без каких либо правовых оснований и квалифицирует сложившиеся отношения как правоотношения вследствие неосновательного обогащения согласно ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ответчик и его представитель указали в судебном заседании на то обстоятельство, что между сторонами состоялась сделка, регулируемая договором дарения, по которому истец выразила волю на передачу в дар ответчику 200 000 рублей для ее внука ФИО1, исходя из взаимных отношений сторон. Сын истца ФИО7 и ФИО3 имеют общего сына ФИО1. ФИО7 в воспитании и содержании сына не участвовал, алименты не платил, по документам отцом ФИО1 не значился, проживал отдельно. Весной 2018 года ФИО1 нашел отца. ФИО7 приехал, познакомил ФИО1 со своими родителями, в том числе истицей. Несколько месяцев проживали с ФИО7 вместе. ФИО2 перечислила деньги 200000 рублей в дар внуку ФИО1 для приобретения автомашины на банковскую карту ответчицы, поскольку у ФИО1 карты не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 2018 году нашел отца ФИО7 через «Интернет». Отец ФИО7 приехал и проживал с ним и матерью ФИО3 несколько месяцев, познакомил со своими родителями, в том числе с матерью ФИО2 Последняя перевела 200000 рублей в качестве подарка ФИО1 на 18-летие для приобретения автомашины. Перевела на карту ФИО3, поскольку у ФИО1 карты не было. После расставания матери с отцом, бабушка требовала вернуть деньги.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов ФИО3 ей известно, что бабушка ФИО1 перечислила весной 2019 деньги ФИО1 в качестве подарка.

Между тем, в данном случае, ответчику следовало доказать наличие между ней и истцом договоренности о том, что истец передала в дар 200 000 рублей для ее сына, когда истец действовала с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, истец, совершая действия по предоставлению денежных средств, должна выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у ответчика после передачи ей денежных средств не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности истца на передачу денежных средств в дар или предоставления с другой целью, лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что сын истца и ответчик какое-то время проживали совместно, и после прекращения отношений, истец заявила иск о возвратности суммы как займа, суд отклоняет, так как эти доводы нельзя отнести к доказательствам, которые бы свидетельствовали об общей воле сторон на состоявшуюся сделку по договору дарения, либо на то, что указанные денежные средства истец перевела в счет погашения имеющейся задолженности ее сына ФИО7 по уплате алиментов.

Показания свидетеля ФИО1, при отсутствии иных доказательств (например, смс-сообщений о том, что деньги перечислены истицей в дар внуку ФИО1 на день рождения), суд полагает не убедительными.

Не оспаривая факт получения от истца ФИО2. денежных средств в размере 200 000 руб., ответчик ФИО3 не представила доказательства того, что имелось наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 200 000 руб.) ответчиком за счет истца, поэтому суд удовлетворяет заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьями 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса РФ, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик получила данные денежные средства без каких либо правовых оснований, следовательно у истца возникло право на получение денежных средств от ответчика, неосновательно сбереженные последним за счет истца.

Разрешая данный спор по заявленным истцом требованиям со ссылкой на возникшие заемные правоотношения, и определяя квалификацию правоотношений сторон как неосновательное обогащение, суд руководствовался следующими нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах.

В то же время суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.

При установлении фактических обстоятельств дела, суд установил правовую природу сложившихся взаимоотношений сторон, приняв соответствующие правовые последствия, и постановляет решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 200000 рублей неосновательного обогащения, 5200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченная государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Шакировой Зульфиры Сабировны удовлетворить.

Взыскать с Сабуровой Татьяны Юрьевны в пользу Шакировой Зульфиры Сабировны к 200000 рублей неосновательного обогащения, 5200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Колесова Ю.С.