Решение по делу № 2-2057/2017 от 24.05.2017

Дело №2-2057/17

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиШишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека Михаила Сергеевича к ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Волчек М.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.03.2017 года между ним («Покупатель») и ответчиком («Продавец») заключен Договор № № купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, имеющий пробег 19928 км. («Товар») в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, установленные указанным Договором. При этом, Товар имеет естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия; явных дефектов (недостатков) нет (не имеет); Товар может иметь скрытые недостатки.

После передачи истцу по Акту приема-передачи от 25.03.2017 года Автомобиля, одновременно с которым ему также переданы относящиеся к нему документы и принадлежности: подлинник Паспорта транспортного средства – Автомобиля, Руководство пользователя, ключи зажигания – 2 шт., им были обнаружено, что в Автомобиле, как бывшем в употреблении Товаре, устранялись следующие недостатки: 1) окраска переднего бампера; 2) окраска капота двигателя; 3) окраска левой передней двери; 4) окраска левой задней двери; 5) окраска правового заднего крыла; 6) окраска заднего бампера; 7) замена ветрового стекла.

Указанная информация об Автомобиле, в котором устранялись перечисленные недостатки, при заключении 18.03.2017 года Договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, не была доведена до него как покупателя в составе обязательной информации о товаре, содержание которой предусматривается абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». и просит суд, с учетом увеличения размера требований (л.д. 151-153), взыскать денежные средства на сумму 2750000,00 рублей, уплаченные по Договору № № от 18.03.2017 года купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации – <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска; неустойку (пеню) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере одного процента цены – по ставке 27500,00 рублей за каждый день просрочки считая с 30.04.2017 года до дня вынесения судебного решения; сверх неустойки (пени) – убытки, причиненные отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, на сумму 6000 рублей расходов на оплату составления экспертного Заключения № 27-03-1 от 28.03.2017 года об исследовании лакокрасочного покрытия автотранспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами в период неправомерного уклонения от возврата уплаченной за товар денежной суммы считая с 30.04.2017 года до дня вынесения судебного решения (на 01.11.2017 года – в сумме 125 388,70 рублей); денежную компенсацию 40000 рублей обусловленного нарушением прав потребителя морального вреда.

В судебном заседании истец Волчек М.С. исковые требования поддержал в указанном объеме по изложенным основаниям, в устных и письменных объяснениях суду пояснил, что указанные многочисленные недостатки, устранявшиеся в Автомобиле, информация о которых не была предоставлена при заключении Договора его купли-продажи, не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа, информация о которых в силу ст. 10 Закона также должна была быть доведена до покупателя.

Вместе с тем, как указал истец, непредоставление ответчиком указанной информации до заключения договора существенно нарушило его права, лишило возможности правильного выбора автомобиля. Приобретая автомобиль он полагал, что приобретает его в ином техническом состоянии, и при наличии информации о том, что в приобретенном истцом товаре устранялись многочисленные недостатки – такой автомобиль не был бы им приобретен, так как такого рода автомобили с устраненными недостатками не входят в круг его интересов по причине того, что в последующем такой автомобиль гораздо сложнее продать, его цена гораздо ниже тех, что не имели устраненных недостатков, в том числе и лакокрасочного покрытия (ЛКП) в связи со значительной утратой товарной стоимости (УТС).

В данном случае УТС возникла при повреждении ЛКП, вызванного не последствиями дорожно-транспортного происшествия, и предопределена объективным снижением стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик ЛКП, и является не следствием некачественно проведенного ремонта, а объективным снижением стоимости транспортного средства в результате невозможности восстановления доаварийного технического состояния. Перекраска деталей автомобиля будет означать ремонтное воздействие, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость.

Претензия истца на возврат в течение 10-дневного срока уплаченных по Договору № 00597П от 18.03.2017 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля денежных средств на сумму 2750000,00 рублей была отклонена ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» в его Письме № 1006 от 27.04.2017 года.

Представитель ответчика адвокат Чернышева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала по основаниям, приведенным в устных и письменных возражениях и объяснениях, в частности, суду пояснила, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, а также предоставлена возможность получить любую дополнительную информацию, являющуюся для истца существенной. П. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца сообщить потребителю информацию о том, что приобретаемый товар был в употреблении, или о том, что в товаре устранялся недостаток (недостатки), и такая обязанность продавцом была выполнена тем, что при заключении Договора купли-продажи истцу было сообщено, что продаже подлежит бывший в употреблении автомобиль, прошедший программу подготовки автомобилей Ягуар Аппрувд – сертифицированные автомобили, в рамках которой осуществляется продажа бывших в эксплуатации автомобилей с гарантией изготовителя, техническое состояние которых проверено по 165 показателям.

Информация о такой подготовке была доведена до сведения истца, которому также была предоставлена возможность осмотреть выставленный в демонстрационном зале дилерского центра автомобиль в нормальных условиях освещенности и доступа без ограничений.

До заключения договора купли-продажи истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля путем предоставления ему сведений о результатах технического состояния Автомобиля, в отношении которого истцом не было заявлено каких-либо дополнительных требований по поводу свойств и характеристик Автомобиля.

В связи с подписанием сторонами 25.03.2017 года Акта приема-передачи Автомобиля ответчик считает, что истцом проведен осмотр Автомобиля и подтверждено отсутствие в нем явных дефектов (недостатков), проверена комплектность и правильность оформления документов, а также что он ознакомлен с результатами диагностики, в связи с чем истец своей подписью удостоверил отсутствие претензий к количеству, качеству (в том числе и к внешнему виду), и комплектности Автомобиля.

В процессе заключения договора истец не заявлял ответчику о том, что отсутствие окрашенных деталей кузова является для него существенным условием выбора автомобиля, ответчик считает, что договор заключен, поскольку содержит все существенные условия, которые являются таковыми в соответствии с законом и заявлением сторон.

Кроме того, указывает, что истец не мог не понимать, что автомобиль с пробегом в 20000 км. и сроком эксплуатации в 1 год не может иметь идеальное лакокрасочное покрытие нового автомобиля, и считает, что заявлением истцом соответствующих требований является злоупотреблением правом с его стороны.

Также представитель ответчика указала на подтверждение истцом действия Договора купли-продажи, которое обусловлено постановкой 05.04.2017 года автомобиля на учет в ГИБДД, тогда как о наличии окрашенных деталей кузова истцу стало известно 28.03.2017 года, и, вместо возврата Автомобиля ответчику продолжил его эксплуатацию после постановки на учет. По состоянию на 21.10.2017 года пробег Автомобиля составил 34 497 км. (л.д. 150), им пройдено техническое обслуживание, а также устранены последствия повреждения в ДТП заднего бампера.

Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют, что после получения дополнительной информации от эксперта об имеющихся в Автомобиле перекрашенных деталях и после подачи претензии ответчику, истец продолжил эксплуатировать Автомобиль, что означает принятие от ответчика исполнения обязательства – автомобиля во исполнение заключенного Договора купли-продажи после возникновения у истца (по его мнению) права на отказ от исполнения договора, что в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ исключает последующий отказ от исполнения договора по заявленному основанию.

Таким образом, поскольку истцу передан товар, соответствующий условиям заключенного Договора купли-продажи, и в настоящее время в Автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, то оснований для возврата уплаченной суммы за технически исправный Автомобиль не имеется.

Представителем ответчика сделано заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая, кроме того, как полагает ответчик, рассчитана истцом неправильно – в связи с продолжавшимися до 13.06.2017 года переговорами по поводу возможных условий мирового урегулирования претензии истца, ответчик считает правильным исчислять неустойку с указанной даты.

Помимо этого, представитель ответчика указал на необоснованность начисления неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит применению только для случаев ответственности продавца за невыполнение требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков товара.

Требования истца о взыскании убытков по расходам на исследование лакокрасочного покрытия Автомобиля и денежной компенсации морального вреда представитель ответчика также отклонил по причине недоказанности нарушения права истца на получение информации о состоянии ЛКП, и, следовательно, отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Третье лицо по делу – ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л.д. 175), однако в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела суд не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив явившихся свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПКРФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданского права могут быть, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также прекращение или изменение правоотношения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 года между истцом – Волчеком М.С. («Покупатель») и ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» («Продавец») заключен Договор № 00597П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации (л.д. 14-20), согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, имеющий пробег 19928 км. («Товар») в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, установленные указанным Договором. При этом, Товар имеет естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия; явных дефектов (недостатков): нет; Товар может иметь скрытые недостатки (абз. 3 п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусматривается цена Товара в сумме 2750000,00 рублей, которая была полностью оплачена Покупателем в период 18-22.03.2017 года на основании выставленных Продавцом Счетов, что не оспаривалось ответчиком.

Во исполнение указанного Договора по Акту от 25.03.2017 года приема-передачи Автомобиля (л.д. 27) Продавец передал, а Покупатель принял указанный Товар совместно с относящимися к нему документами и принадлежностями: подлинник Паспорта транспортного средства – Автомобиля, Руководство пользователя, ключи зажигания – 2 шт. В силу п. 5 Акта приема-передачи право собственности на Автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения Автомобиля переходят от Продавца к Покупателю с момента подписания указанного Акта.

Из представленного Заключения № 27-03-1 от 28.03.2017 года об исследовании лакокрасочного покрытия автотранспортного средства, выполненного экспертами Барановым Е.В., Курятниковым П.В. (л.д. 29-80), видно, что у Автомобиля имеются признаки ремонтного воздействия в виде окрашивания в целях восстановления целостности лакокрасочного покрытия при устранении недостатков наружных деталей кузова автомобиля (по основаниям, приведенным в исследовательской части заключения): 1) капот; 2) передняя левая дверь; 3) задняя левая дверь; 4) заднее правое крыло; 5) передний бампер, а также имеются признаки замены одного элемента остекления кузова – ветрового стекла автомобиля.

Указанное заключение об исследовании ответчиком не оспорено, в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Из правил ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Пунктом 1 ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1, ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также – «Закон») Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в Разделе XVIII которых предусматриваются особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

В силу п. 129 указанных Правил– информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей, а также сведения, указанные в п.11 Правил – продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, и, в случае, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 12 п. 11 Правил).

Указанные нормы Правил продажи в системном единстве указывают на обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о бывших в употреблении товарах, к которой относится также информация о том, что в приобретаемом покупателем бывшем в употреблении товаре устранялся недостаток (недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 456 ГК РФ и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законом о защите прав потребителей в абз. 14 п. 2 ст. 10 предусматривается, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация, как следует из п. 3 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу указанной правовой нормы продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным позднее. При отсутствии необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность компетентного выбора, которую обязан своевременно предоставлять изготовитель (исполнитель, продавец), потребителю может быть нанесён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (существенное нарушение договора - п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из содержания имеющихся в деле письменных доказательств – Договора № № от 18.03.2017 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, приложений к нему, Акта приема-передачи от 25.03.2017 года, оцененных судом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что они не содержат сведений об устранявшихся в Автомобиле недостатках.

Напротив, Договор купли-продажи в абз. 3 п. 1.1 содержит условие о том, что Товар (Автомобиль) имеет естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия; явных дефектов (недостатков): нет.

Суд учитывает содержание Письма от 27.04.2017 года (л.д. 42-43), направленного ответчиком в ответ на Претензию истца от 07.04.2017 года (л.д. 39-41), из которого следует, что на автомобиле действительно устранялись эксплуатационные повреждения ЛКП, заявленные в претензии, устранение которых было осуществлено в строгом соответствии с технологией завода-изготовителя, и вызванные необходимостью предпродажной подготовки, в рамках которой устраняются все имеющиеся в нем производственные недостатки (дефекты), а также последствия предыдущей эксплуатации (мелкие повреждения ЛКП – царапины, сколы, неизбежно появляющиеся при движении автомобиля).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал изложенных в указанном письме фактов устранения эксплуатационных повреждений ЛКП, заявленных в претензии истца.

Сопоставляя возражения ответчика с условием абз. 3 п. 1.1 Договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре окраска переднего бампера, окраска капота двигателя, окраска левой передней двери, окраска левой задней двери, окраска правового заднего крыла, окраска заднего бампера, замена ветрового стекла – не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа.

Согласно условиям Договора, его приложений, и Акта приема-передачи Автомобиля, истцу должен был быть передан автомобиль, имеющий естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия, без явных дефектов (недостатков), и, следовательно, по остальным характеристикам – имеющий заводские сборку и окраску.

Таким образом и поскольку Автомобиль до его продажи истцу находился в употреблении, то ответчиком как его продавцом должна была быть своевременно (до заключения договора) предоставлена покупателю достоверная информация об устраненных в нем недостатках.

Однако, из Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, приложений к нему, не следует, что ответчик при заключении Договора купли-продажи Автомобиля передал истцу предусмотренную Законом техническую документацию, содержащую информацию о том, что в Автомобиле устранялся недостаток (недостатки).

В этой связи суд отклоняет предложенное ответчиком ошибочное толкование нормы абз. 14 п. 1 ст. 10 Закона о якобы предусматриваемой ею альтернативной обязанности продавца сообщить покупателю-потребителю либо о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении, либо о том, что в приобретаемом потребителем товаре устранялся недостаток (недостатки).

Содержащаяся в абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона норма о том, что «если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом», будучи сложным высказыванием, содержит логический союз «или» в значении неразделительной дизъюнкции, при которой выражение истинно («потребителю должна быть предоставлена информация об этом»), если действителен любой из возможных конъюнктов или оба одновременно («приобретаемый потребителем товар был в употреблении» / «в нем устранялся недостаток (недостатки)»), и, поскольку союз «или» употреблен в соединительно-разъединительном смысле, связывающем в одно сложное простые высказывания (конъюнкты), последние не являются взаимоисключающими.

Таким образом, рассматривая требования истца как потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Оценивая разумность срока, предусмотренного п. 1 ст.12 Закона, в течение которого истец заявил в Претензии от 07.04.2017 года отказ от исполнения Договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за Автомобиль суммы, суд принимает во внимание установленный на него гарантийный срок продолжительностью 3 года, его потребительские свойства, техническое состояние, обусловленное пробегом на время заключения договора купли-продажи и на время заявления истцом отказа от договора, а также установленные в ходе судебного разбирательства документально подтвержденные обстоятельства.

Так, содержащиеся в деле письменные доказательства, не оспоренные ответчиком, подтверждают, что фактические данные об имеющихся в Автомобиле признаках ремонтного воздействия в виде окрашивания в целях восстановления целостности лакокрасочного покрытия при устранении недостатков наружных деталей кузова автомобиля в количестве 5 элементов, а также о признаках замены ветрового стекла автомобиля – были установлены истцом из Заключения № 27-03-1 от 28.03.2017 года об исследовании лакокрасочного покрытия автотранспортного средства, полученного им 07.04.2017 года по Акту передачи (л.д. 171) по Договору от 27.03.2017 года об оказании услуг по технической экспертизе (л.д. 37-об).

В связи с получением 07.04.2017 года указанных результатов экспертизы истец выразил свой отказ от исполнения Договора Уведомлением и Претензией б/н от 07.04.2017 года, которые 08.04.2017 года были направлены в ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» ценным РПО (почтовый идентификатор № 14107010005421), однако, несмотря на прибытие в место вручения 12.04.2017 года (л.д. 118-об), оно длительное время не было востребовано адресатом, в связи с чем истец повторил указанное отправление посредством курьера, который вручил его ответчику 20.04.2017 года (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что отказ истца от исполнения Договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за Автомобиль суммы были заявлены 08.04.2017 года, то есть по истечение 13 дней с момента получения по Акту от 25.03.2017 года приема-передачи Автомобиля, и по истечение 1 дня с момента получения Заключения № 27-03-1 от 28.03.2017 года об исследовании лакокрасочного покрытия, что признается судом разумным сроком.

Возражения ответчика о подтверждении истцом действия договора, в связи с которым такой отказ истца от исполнения Договора купли-продажи должен быть признан недействительным, подлежат отклонению судом как неосновательные в связи со следующим.

На основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что к моменту получения 07.04.2017 года истцом заключения об исследовании лакокрасочного покрытия сведений о фактах, на основе которых им было установлено наличие обстоятельств нарушения права на получение информации об устраненных недостатках, указанных в направленной 08.04.2017 года Претензии о возврате уплаченной за Автомобиль суммы, на стороне истца не имелось неисполненных обязательств по Договору купли-продажи, поскольку к этому моменту истец полностью оплатил и принял товар по договору.

Напротив, на стороне ответчика к указанному моменту имелось неисполненное обязательство по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о Автомобиле.

Однако, после установления оснований для отказа истца от договора ответчик не осуществлял исполнение по Договору, которое могло быть принято истцом, в частности, не предоставил информацию об устраненных в Автомобиле недостатках, в связи с получением которой истец был вправе подтвердить действие такого договора с учетом указанной информации, отозвав претензию.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами были допрошены свидетели..

По инициативе истца в судебном заседании 19.10.2017 года опрошен Ловчинский В.Ф., который суду показал, что он вместе с истцом – Волчеком М.С. посещал автосалон ответчика три раза из четырех, на протяжении которых истец вёл сделку по покупке автомобиля; при первом посещении после звонка он с истцом прибыли в автосалон, где их по предварительной договоренности встретил менеджер по продажам Грузинский Иван, с которым они потом вместе прошли на 2-ой этаж для осмотра данного варианта автомобиля; находясь там, он (Ловчинский В.Ф.) задал менеджеру Грузинскому Ивану вопрос по поводу того, производились ли какие-либо работы с автомобилем, в частности, была ли перекраска автомобиля, на что Иван ответил, что нет; Михаил после этого обратил внимание, что автомобиль интенсивно блестит, и предположил, что он полировался, что Иван и подтвердил; также задавался вопрос по техническому состоянию автомобиля, на что Иван сказал, что техническое обсаживание производилось согласно регламенту; он (Ловичинский В.Ф.) сопровождал истца при третьем посещении автосалона, когда он произвел полную оплату автомобиля, а также сопровождал истца при получении автомобиля, и при передаче документов он присутствовал; была передана коробка с ключами и пакет с документами; также передавалось заключение по диагностике, договор купли-продажи, акт.

По инициативе представителя ответчика в судебном заседании 08.11.2017 года опрошен Грузинский И.Ю., который суду показал, что с истцом – Волчеком М.С. он знаком со времени сделки по приобретению автомобиля, и последний подъезжал в автосалон с компаньоном для его осмотра; когда они приехали, то они вместе прошли на второй этаж, где размещаются автомобили программы Ягуар Аппрувд; там хорошее освещение и автомобиль возможно осмотреть; истец и его компаньон пристально осматривали автомобиль, открывали двери, капот, багажник. Грузинский И.Ю. презентовал автомобиль как модель, подготовленную по программе Аппрувд; Волчека М.С. интересовала в основном цена; вопрос о лакокрасочном покрытии кузова, наличии перекрашенных деталей Волчек М.С. не задавал; а если бы он его задал, то получил бы ответ, тем более в автосалоне имеется прибор для измерения ЛКП, и если бы он поинтересовался, то автосалон предоставил ему полную информацию и сотрудники промерили бы при нем, но он такого вопроса не задавал, и интересовала, в основном цена; также он отвечал на вопросы компаньона Волчека М.С., в частности, ответил, что по программе Ягуар Аппрувд вполне возможно на каких-то деталях недочеты устранялись, они окрашивались, конкретно не назывались детали; поскольку Волчек М.С. автомобиль осмотрел, и никаких недочетов не увидел, то, по мнению Грузинского И.Ю., была предоставлена полная информация; при передаче истцу автомобиля был выдан Чек-лист полной диагностики, который содержит всю информацию об автомобиле, с которым он (Грузинский И.Ю.) тоже был знаком; на момент первого осмотра Волчеком М.С. автомобиля, он (Грузинский И.Ю.) не знал о наличии у него крашенных деталей и о замене ветрового стекла, и узнал об этом позже, из Листа осмотра, когда после сделки сдавал документы логистам в бухгалтерию автосалона; передавался ли Волчеку М.С. Лист осмотра вместе с Чек-листом Грузинский И.Ю. не знает.

В силу ст.60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания, недопустимо.

По обстоятельствам спора видно, что договор купли-продажи автомобиля заключен между юридическим лицом и гражданином, и на такой договор распространяется правило п. 1 ст. 161 ГК РФ о необходимой простой письменной форме, которая была соблюдена, поэтому условия этой сделки, а равно их выполнение, могут подтверждаться только письменными и другими доказательствами, с запретом ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГКРФ).

С учетом перечисленных норм суд признает изложенные показания свидетелей недопустимыми доказательствами в той их части, которая касается условий договора купли-продажи автомобиля, а также их выполнения, однако, принимаются в части, не противоречащей другим собранным по делу доказательствам, и имеющей правовое значение – в части обстоятельств проведения переговоров сторон о заключении договора, в том числе о предоставлении заверений об обстоятельствах до заключения Договора купли-продажи.

Действия истца по постановке Автомобиля 05.04.2017 года на учет в органах ГАИ (ГИБДД) в качестве подтверждающих действий истца расценены судом быть не могут, поскольку такой учет имел место ранее получения Заключения об исследовании лакокрасочного покрытия, право собственности на автотранспортное средство возникло из Договора купли-продажи от 18.03.2017 года с момента его передачи по Акту от 25.03.2017 года, а не после регистрации органами внутренних дел, которая не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности (ст.ст. 164, 223 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона при отказе потребителя от заключенного договора продавец (исполнитель) обязан по его требованию возвратить уплаченную за товар сумму и возместить другие убытки, и сам потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), указанная норма предусматривает реституционные (восстановительные) обязательства сторон договора, расторгнутого в силу допускаемого законом одностороннего отказа от его исполнения.

Как предусматривается ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не доказано обстоятельств того, что неисполнение обязательства по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о Автомобиле произошло вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), либо по иным предусматриваемым законом основаниям.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен Чек-лист полной диагностики по программе <данные изъяты>, выполненной 29.01.2017 года на базе сервисной станции дилерского центра ответчика, заверенный продавцом-консультантом Софроний В. (л.д. 119-121).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в разделе «Информация об автомобиле и ДЦ» Чек-листа имеется запись по строке № 5 «Доступна полная сервисная история данного а/м, есть сервисная книжка», что, в свою очередь, указывает на доступ к сведениям как о выполнявшемся на данном автомобиле периодическом сервисном обслуживании (ТО), так и обо всех случаях ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, по строке № 79 «Общее состояние кузова и краски» (л.д. 120) указана отметка «Да» об изначальном соответствии автомобиля стандартам программы Ягуар Аппрувд, тогда как, в случае окрашивания каких-либо деталей кузова, должна была быть сделана отметка «Исправлено», указывающая на произведенный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданный истцу 26.03.2017 года Чек-лист полной диагностики по программе Ягуар Аппрувд от 29.01.2017 года не содержит достоверной информации о том, что в Автомобиле устранялся недостаток (недостатки) в части ЛКП кузова.

Сама по себе запись по строке № 5 Чек-листа о том, что «Доступна полная сервисная история данного а/м, есть сервисная книжка», не подтверждает того, что указанная сервисная история в необходимом объеме сведений действительно передавалась истцу одновременно с самим Чек-листом, в то время как момент такой передачи относится к периоду после заключения 18.03.2017 года Договора купли-продажи.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на сервисной станции дилерского центра ответчика имеется устройство для измерения толщины ЛКП кузовов автомобилей.

Учитывая перечисленные обстоятельства и признание представителем ответчика наличия соответствующего доступа, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика до заключения 18.03.2017 года с истцом Договора купли-продажи и его передачи 25.03.2017 года по Акту передачи имелся доступ к полной сервисной истории Автомобиля, включающей сведения обо всех случаях ремонтно-восстановительных работ, в том числе, устраненных недостатках, ответчик по своей вине не предоставил истцу такую информацию до заключения Договора купли-продажи.

В этой связи также несостоятельна ссылка ответчика на предполагаемую неосведомленность об устранявшихся в Автомобиле недостатках, которая, в любом случае, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, судом установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, предусматриваемая ст. 10 Закона, и обеспечивающая возможность его компетентного выбора, и возлагает на ответчика предусматриваемые п. 1 ст. 12 Закона неблагоприятные последствия отказа истца от исполнения договора в виде признания его права требования уплаченной за Автомобиль суммы размером 2750000 рублей и взыскания данной суммы с ответчика.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанный ответчиком довод о том, что ст. 22 помещена законодателем в Главу II Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» не свидетельствует о том, что указанная норма права распространяется только на случаи продажи товаров с недостатками, поскольку такой вывод опровергается как самим наименованием указанной главы Закона, так и содержанием указанной нормы, предусмотревшей срок выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, - поскольку денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, и востребуемая при наступлении предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона обстоятельств, является одной из составляющих этих убытков, то для удовлетворения требования потребителя о возврате суммы за товар установлен срок продолжительностью десять дней, за нарушение которого наступает ответственность по п. 1 ст. 23 Закона.

На время рассмотрения спора просрочка ответчика составила 192 дня, считая с 30.04.2017 года как момента истечения предусмотренного ст. 22 Закона десятидневного срока на удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы размером 2750000,00 рублей, выраженного в Претензии от 07.04.2017 года, впервые врученной 20.04.2017 года.

Таким образом, исходя из продолжительности нарушения предусмотренного ст. 22 Закона срока, допустивший такое нарушение ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на сумму 2750000 рублей, то есть 5280000 рублей (27500000 ? 192 / 100).

Ответчиком сделано заявление (л.д. 90) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежащее рассмотрению судом.

Как разъяснено в п.п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, помимо соответствующего заявления, ответчик должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ответчиком помимо заявления о снижении неустойки доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды суду не представлено, контр-расчёта не приведено, и, в тоже время, взыскание неустойки не должно приводить к необоснованности получаемой выгоды, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд возможным снизить размер неустойки до 600000 рублей.

Статьей 15 Закона предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца по вине ответчика, и определяет размер такой компенсации на сумму 20000 рублей с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно 1200 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов на сумму 125 388,70 рублей за пользование чужими денежными средствами в период неправомерного уклонения от возврата уплаченной за товар денежной суммы считая с 30.04.2017 года до дня вынесения решения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку применение одновременно в качестве мер ответственности неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах Главы 24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того суд отмечает, что п. 1 ст. 12 Закона возлагает на стороны договора реституционные обязательства восстановить первоначальное положение: при отказе потребителя от исполнения договора продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму и возместить другие убытки, в предусмотренный ст. 22 Закона 10-дневный срок; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Однако, указанная норма и другие правила Закона не предусматривают срок исполнения потребителем его обязательства и не содержат условия, позволяющие определить этот срок.

Вместе с тем и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) с требованием об исполнении его обязательства по возврату ответчику Автомобиля, суд не может согласиться с доводом ответчика о неправомерном пользовании истцом Автомобилем в период после отказа от исполнения Договора.

В силу отсутствия требования ответчика о возврате ему Автомобиля, последний находится во владении и пользовании истца как его собственника, на которого относятся бремя его содержания, риск утраты и повреждения, и, поскольку ответчик отказался удовлетворить Претензию истца полностью, до совершения ответчиком соответствующих действий по получению Автомобиля право собственности на него в порядке возврата не могло перейти от истца к ответчику (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В связи с взысканием с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, VIN: № 2016 года выпуска подлежит возврату Волчеком М.С. в ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, подтвержденные документально, расходы последнего по составлению заключению эксперта в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8750 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 24 726 рублей 25 коп.

С учетом изложенного исковые требования Волчека М.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Волчека М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» в пользу Волчека Михаила Сергеевича уплаченные по Договору № № от 18.03.2017 года купли-продажи денежные средства 2750000 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2017 года по 08.11.2017 года в сумме 600000 рублей, расходы за составление заключения 6000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 1200000 рублей и расходы по государственной пошлине 8750 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Решение является основанием для возврата Волчеком Михаилом Сергеевичем в ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» автомобиля <данные изъяты>, VIN: № 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» в доход бюджета государственную пошлину на сумму 24 726 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.

Судья