Решение по делу № 33-4372/2021 от 25.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. 33-4372/2021

24RS0048-01-2020-000427-06

2.169г

07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Снигирь Елены Алексеевны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» Тюкавкиной О.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г., которым с ООО ПСК «Омега» в пользу Снигирь Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64 118 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 230,18 руб. по оплате телеграммы 478 руб., всего 136 826,18 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 173,54 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигирь Е.А. обратилась с уточненным иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи жилого помещения от 27.01.2016 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 101 312 руб., по заключению судебного эксперта – 64 118 руб., последнюю стоимость истец просила взыскать в свою пользу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 64 118 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 30 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 478 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 180,18 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 50 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО ПСК «Омега», считая его незаконным в части размеров взысканных неустойки и штрафа, чрезмерно завышенных судом.

Разрешая спор, суд установил, что истцом у застройщика приобретен в собственность объект долевого инвестирования – квартира по адресу:. <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 15.07.2015 г., переданный ответчику по акту приема-передачи 27.01.2016 г. с множественными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>, стоимость устранения таких недостатков составляет 101 312 руб., в соответствии с признанным судом достоверным заключением судебных экспертов <данные изъяты> от 01.09.2020 г. – 64 118 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения им размера иска.

Решение в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 07.12.2019 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил ее в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 19.12.2019 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня претензии) по 10.12.2020 г. (день вынесения решения) в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков.

Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки, однако, считает, что и в таком объеме она несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком исходя из обстоятельств настоящего спора, требований разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Так, выявленные истцом строительные недостатки незначительны, не препятствовали истцу использовать объект долевого инвестирования по назначению, обратившейся с иском на рубеже истечения гарантийного срока, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., что не ниже минимальных процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 44 809 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика, однако с взысканным судом первой инстанции размером штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет 15 000 руб., что соответствует 1\4 части от основного долга, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости устранения недостатков, почтовых расходов разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г. изменить, уменьшив размер взысканных с ООО ПСК «Омега» в пользу Снигирь Елены Алексеевны неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб. и общей суммы взыскания до 111 826,18 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В.Тихонова