Решение по делу № 8Г-876/2021 [88-5108/2021] от 18.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Антонова Н.В., Филиппова О.В., Сальникова М.Л. (докладчик)

Дело № 88-5108/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махлюфа Хафеза к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц», Товариществу собственников недвижимости «Город Столиц» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24354/2019)

по кассационной жалобе Махлюфа Хафеза на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН «Город Столиц» по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «УК «Город Столиц» по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Махлюф Х. обратился в суд с иском к ООО «УК «Город Столиц», ТСН «Город Столиц», в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 587656 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 июня 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 587656 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1621,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником апартаментов №, расположенных в здании по адресу: <адрес> обслуживание которого осуществляет ООО «УК Город Столиц». Истец полагал, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, что привело к течи кровли над нежилым помещением истца и повреждению отделки помещения. Неоднократные требования истца о проведении ремонта стыков перекрытий на кровле, через которые проникают атмосферные осадки в его помещение, ответчиком исполнены не были, равно как и претензия о возмещении ущерба.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу № 88-1751/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ТСН «Город Столиц» в пользу Махлюфа Х. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 587656 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 293828 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1621,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 января 2021 г., представитель истца по доверенности Яшин В.М. просил отменить апелляционное определение от 30 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Махлюфа Х. к ТСН «Город Столиц» о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении иска к ООО «УК «Город Столиц», направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По его мнению, судом апелляционной инстанции при повторной проверке судебного решения в указанной части неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены апелляционного определения от 30 сентября 2020 г.

Судами установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики Махлюф Х. является сособственником нежилого помещения, общей площадью 217,9 кв.м., расположенного на 60 этаже, пом. № – комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

20 апреля 2015 г. между истцом и ООО «УК «Город столиц» заключен договор № на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, который был расторгнут по соглашению сторон с 1 июня 2016 г. в связи с созданием на объекте ТСН «Город Столиц» на основании решения общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе «Город Столиц» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

28 июня 2016 г. между Махлюфом Х. и ТСН «Город Столиц» заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Из акта, составленного 14 декабря 2017 г. ООО «УК «Город Столиц», следует, что 12-13 декабря 2017 г. произошел залив апартаментов истца предположительно с плиты перекрытия технического этажа здания. Данным актом зафиксированы следы залива в комнате № (спальня), санузле при спальне №, гардеробной, комнате № (гостиной) помещении серверной и умного дома.

В заключении ООО «Нова Эксперт», составленном по заявлению истца, определена стоимость восстановительного ремонта помещения, необходимого для устранения последствий залива, в размере 587656 руб.

Основанием для полного отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО «УК «Город Столиц» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Махлюфа Х., поскольку заливы принадлежащего ему помещения, с которыми он связывал свое право на возмещение ущерба, произошли в период с 30 июня 2016 г. по 13 декабря 2017 г., когда ООО «УК «Город Столиц» уже не являлось организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса «Город Столиц» и не имело договорных отношений с истцом на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, а к ТСН «Город Столиц», осуществляющему с 1 июня 2016 г. техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, в том числе его кровли, истец материально-правовых требований не предъявлял.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 10 марта 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований к ТСН «Город Столиц», не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ТСН «Город Столиц», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент нарушения герметичности кровельного покрытия здания в декабре 2017 г. и залива принадлежащего истцу нежилого помещения, между Махлюфом Х. и ТСН «Город Столиц» сложились правовые отношения в связи с предоставлением товариществом собственников недвижимости гражданину – потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца оспаривал выводы судов о том, что ООО «УК «Город Столиц» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что отсутствуют основания для освобождения от материальной ответственности за залив его нежилого помещения этой управляющей организации, фактически осуществляющей ненадлежащим образом обслуживание и ремонт кровли здания на основании договора, заключенного 28 июня 2016 г. с ТСН «Город Столиц».

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в части разрешения требований истца о возмещении материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Город Столиц», оказывающее истцу возмездные услуги по эксплуатационному обслуживанию общего имущества здания (башни), в которой расположены пострадавшие от залива апартаменты, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору перед истцом несет непосредственно ТСН «Город Столиц», в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения таких работ.

То обстоятельство, что ООО «УК «Город Столиц» фактически выполняло работы по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многофункционального комплекса «Город Столиц» на основании договора, заключенного между ответчиками 28 июня 2016 г., правомерно не было принято судом в качестве основания для возложения на ООО «УК «Город Столиц» обязанностей по возмещению истцу материального ущерба, и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В настоящем деле нашли свое полное подтверждение факты предоставления ТСН «Город Столиц» Махлюфу Х. ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества здания и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с заливом атмосферными осадками принадлежащего ему нежилого помещения. В нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда приняты во внимание правовые позиции, изложенные в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что, отказывая в удовлетворении в полном объеме исковых требований Махлюфа Х. к ТСН «Город Столиц» о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 1 июня 2018 г. по 5 марта 2019 г. в размере 587656 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неприменимы к обязательствам по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина-потребителя в связи с предоставлением ему услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию, установленной в договоре, заключенном 28 июня 2016 г. между Махлюфом Х. и ТСН «Город Столиц».

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки нельзя признать правомерным.

Необоснованный отказ в удовлетворении требований истца к надлежащему ответчику о взыскании неустойки повлек и неверное определение размера требований истца о взыскании штрафа, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в том числе из суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворения исковых требований Махлюфа Х. к ТСН «Город Столиц» о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого апелляционного определения в остальной части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Махлюфа Хафеза к Товариществу собственников недвижимости «Город Столиц» о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махлюфа Хафеза – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи