Решение по делу № 2-129/2023 (2-5948/2022;) от 12.10.2022

Гражданское дело №

27RS0№-98

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

06 июня    2023 г.                                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Золотая корона» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Золотая корона» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> припаркованному возле дома автомобилю марки «TOYOTA RAV 4» госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате падения облицовочной штукатурки с фасада <адрес>, с фасада которого произошло падение облицовочной штукатурки, обслуживается ТСН «Золотая корона». Отделом полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Независимая экспертиза и оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245 731 руб. 17 коп. В адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако в письменном ответе на претензию ответчик отказался возместить вред. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ТСН «Золотая корона» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения облицовочной штукатурки в размере 245 731 руб. 17 коп., расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, увеличив их размер, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 727 руб. 25 коп., стоимость экспертизы об установлении размера ущерба транспортному средству в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ТСН «Золотая корона» является управляющей организацией <адрес> и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проводить регулярный осмотр общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ она /ФИО1/ припарковала свой автомобиль в парковочном кармане по адресу <адрес>, возле своего офиса, где работает. В 14 часов 34 минуты сработал датчик удара автомобиля, она вышла на улицу и обнаружила, что на лобовом стекле имеются фрагменты штукатурки, данный фрагмент являлся частью <адрес>. В ходе осмотра она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, разбито лобовое стекло, поврежден механизм стеклоочистителя левого дворника и щетка дворника, имеются повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде царапин.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Золотая корона» ФИО5 иск не признала, пояснив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ТСН «Золотая корона» является причинителем вреда истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» был сильный ветер 16 м/с с порывами 22-24 м/с. Полагает, что истец проявила неосторожность в отношении своего транспортного средства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ТСН «Золотая корона», изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства /л.д.20/ ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA RAV 4» госномер №.

Согласно постановлению старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 34 минут на автомобиль «TOYOTA RAV 4» госномер №, припаркованный около <адрес> упали куски штукатурки, либо какого-то другого строительного элемента, данный фрагмент отвалился от дома <адрес>. Орган дознания приходит к выводу, что автомашина своих технических свойств не потеряла, выполнять свое прямое предназначение может в полном объеме. Техническое состояние не противоречит правилам эксплуатации транспортного средства. Для восстановления причиненного материального ущерба потерпевшая сторона имеет право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, для возмещения реально затраченных денежных средств для восстановления эстетического вида автомашины.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта НАО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствие наличия, механизма, характера и объема механических повреждений автомобиля «TOYOTA RAV 4» госномер № зафиксированные в представленных материалах дела, материалах происшествия с описанием полученных повреждений и связи с заявленными обстоятельствами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> представленные в таблице 2 и с учетом выводов эксперта, образованы единовременно при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен иным способом, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что части облицовочной штукатурки, причинившее вред имуществу истца, находились на фасаде <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится под управлением управляющей организацией ТСН «Золотая корона».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, заключенному между заказчиком ТСН «Золотая корона» и подрядчиком ООО «КОМДУК», заказчик поручает выполнить работы по ремонту фасада, а именно: обследование фасада со 2 по 25 этаж, расчистка межэтажных поясков со 2 по 25 этаж, герметизация межкладочных швов с 1 по 25 этаж по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Аналогичные нормы содержит ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Подпунктом «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлена норма о включении в состав общего имущества, в том числе, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба истцу в результате выпадения облицовочной штукатурки с фасада здания.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным привлечь к гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца управляющую организацию ТСН «Золотая корона».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Независимая экспертиза и оценка» /л.д. 8-22/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» госномер № составляет без учета износа 245 731 руб. 17 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта НАО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106-127/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» госномер № без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 173 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «TOYOTA RAV 4» госномер № составляет 15 727 руб. 25 коп.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив экспертное заключение НАО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд находит возможным обосновать вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным заключением НАО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ТСН «Золотая корона» в пользу истца подлежит ущерб в размере 188 927 руб. 25 корп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 173 200 руб. + утрата товарной стоимости - 15 727 руб. 25 коп.).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ на сумму 3 500 руб., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» госномер № в сумме 3 500 руб.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, косовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., истцом понесены расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства «TOYOTA RAV 4» госномер № в сумме 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определением величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере 11 500 руб.

Поскольку между сторонами в результате причинения ущерба от падения витражного остекления на автомобиль истца имели место деликтные правоотношения, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 к ФИО4, техническому заданию к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., истец понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебных заседаниях суда первой инстанции), суд находит возможным взыскать с ТСН «Золотая корона» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/ составили 5 742 руб. 31 коп.

Размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составляет 81,5 %.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 754 руб. 98 коп. ((5 000 руб. + 5 742 руб. 31 коп.) х 81,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСН «Золотая корона» ИНН 2723110425 в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 188 927 руб.25 коп., убытки в размере 11 500 руб., судебные расходы в размере 8 754 руб.98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный    районный суд <адрес>

Судья                                    И.И.Герасимова

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ