Решение от 02.03.2022 по делу № 2-665/2022 от 12.01.2022

УИД: 47RS0009-01-2021-002965-11 Дело № 2-665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

с участием ответчицы Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Андреевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Андреевой Е.В. задолженность, образовавшуюся в период с 22.09.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 73 053 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 27 439 руб. 51 коп., проценты на непросроченный основной долг – 5 297 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг – 38 066 руб. 20 коп., комиссии – 0 руб., штрафы – 2250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 391 руб. 61 коп..

В обоснование иска истец указал, что 02.07.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Андреевой Е.В. был заключён договор № №, ответчица принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть заёмные денежные средства в установленный договором срок, но обязательства не исполнила. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчицы по договору истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 07.09.2021 ответчицей было внесено 0 руб..

Заочным решением Кировского городского суда от 21.12.2021 исковые требования были удовлетворены (л.д.62-65).

Определением Кировского городского суда от 12.01.2022 заочное решение от 21.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.74-75).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На направленные письменные возражения ответчицы о применении последствий пропуска исковой давности не отреагировал.

Ответчица Андреева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске, указывая, что она имела 2 кредитные карты, по карте, на которой была задолженность – кредит погасила, после чего кредитором были заблокированы обе кредитные карты, несмотря на то, что на второй карте имелись денежные средства в размере 18000 руб., которые ей не возвратили. Представила заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.78).

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 02.07.2012 между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Андреевой Е.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в виде кредитования по кредитной карте в размере 23 377 руб. 50 коп. на условиях по тарифному плану «ТП 77» на условиях срочности, возвратности, платности. Ответчица кредитными денежными средствами воспользовалась, но, как следует из выписки по лицевому счёту, у неё образовалась задолженность.

Кредитный договор суду не представлен, поэтому условия, на которых ответчица, действительно, приняла на себя обязательства перед кредитором по данному договору, не установлены, срок действия договора не установлен.

В расчёте задолженности и в выписке по счёту имеются противоречия.

Указанные обстоятельства оспариваются ответчицей, кроме того, она заявила о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем просила применить соответствующие последствия и отказать истцу в иске.

17.07.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований) (цессии) № № №, которым первоначальный кредитор Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключённому с ответчицей (л.д.35-37,30-34).

Ответчице истцом было направлено соответствующее уведомление (л.д.23), а также требование о полном погашении долга (л.д.24). Однако ни уведомление, ни требование не содержат ни даты, ни номера, ни исходящего номера, к ним не приложены документы, подтверждающие их направление должнику. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление первоначальным кредитором заключительного счёта или требования о досрочном погашении задолженности в адрес заёмщика. Таким образом, указанные уведомление и требования не отвечают признакам относимости и допустимости, а также достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Установлено, что ООО «Феникс» первоначально обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области, но мировым судьёй было отказано в принятии заявления в связи с отсутствием кредитного договора (л.д.25-26).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено и подтверждается выпиской из лицевого счёта, представленной истцом, что последний платёж от ответчицы поступил 12.08.2013 (л.д.11). Таким образом, кредитор не позднее 12.09.2013 должен был установить, что возникла задолженность.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обратился в суд с иском лишь 05.10.2021, направив его в суд почтой (л.д.1), так как ранее заявление не было принято судом, и судебная защита не производилась.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 05.10.2021, истец на 5 лет пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начался после последнего неоплаченного платежа 12.09.2013 и истёк 12.09.2016.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершённые сторонами в процессе до его вступления в дело. Таким образом, истец на основании договору уступки прав встал на место первоначального кредитора и вправе предъявлять иск в суд.

Таким образом, для истца срок исковой давности исчисляется так же, как он исчислялся бы для первоначального кредитора. И первоначальный кредитор, и истец являются юридическими лицами, в связи с чем по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска истцом исковой давности в виде отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.