Решение по делу № 33-7348/2022 от 18.04.2022

Судья Рахимов А.Х.	УИД 16RS0049-01-2021-010263-52
дело № 2-11/2022
№ 33-7348/2022
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атабаева А.В. – Сорвачевой В.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Атабева А.В. к Ахтемейчуку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Атабаева А.В., представителя истца Атабаева А.В. - Сорвачевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ахтемейчука А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атабаев А.В. обратился в суд с иском к Ахтемейчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что 30.06.2021 он перевел на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства истцом переведены ошибочно, при этом не имел перед ответчиком никаких обязательств.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 460,27 рублей за период с 01.07.2021 по 16.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сорвачева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ахтемейчук А.В. и его представитель Бариев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец перечислил денежные средства ответчику за электронную валюту на платформе «Антарес».

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что наличие договора, а также «цифровой валюты» у ответчика ничем не подтверждено, возможность оказать услугу по переводу денежных средств на счет Атабаева А.В. в цифровых долларах ничем не доказана. Законных оснований для приобретения от истца и сбережения 400 000 рублей у ответчика не имеется. Судом не было установлено, какие основания были для перечисления данных денежных средств истцом ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истцов возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела видно, что Атабаев А.В., являясь держателем карты ПАО «Сбербанк», счет ...., перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей на банковскую карту, держателем которой является Ахтемейчук А.В.

Из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом ранее возникли договорные отношения, а именно: истец Атабаев А.В. и ответчик Ахтемейчук А.В. были зарегистрированы на финансовой платформе «Антарес» с целью извлечения прибыли. У каждого участника платформы в личном кабинете была цифровая валюта. В последующем через посредника ФИО1 ответчик продал истцу цифровую валюту на сумму 400 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что он являлся участником группы в интернет-приложении «Телеграмм», в котором состояли также участники платформы «Антарес», в котором они общались между собой. Атабаев Ахмет 30 июня 2021 года обратился к нему с просьбой о покупке цифровой валюты платформы «Антарес» на сумму 400 000 рублей, после чего ФИО1 сказал ответчику, что есть человек, который желает приобрести цифровую валюту. В связи с тем, что цифровая валюта, эквивалентная 400 000 рублей, которую перевели Атабаеву А.В., принадлежала Ахтемейчуку А.В., денежные средства на указанную сумму были переведены на счет банковской карты Ахтемейчука А.В. После 30 июня 2021 года Атабаев А.В. с претензиями по поводу данной суммы не обращался. Кроме того, Атабаев А.В. обратился с аналогичной просьбой о приобретении цифровой валюты 02 июля 2021 года, однако он увидел это сообщение слишком поздно. Утверждает, что Атабаев А.В. не мог перевести указанную сумму ошибочно.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод спорной суммы являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, при этом, Атабаев А.В. не мог не осознавать, что перечисление денежных средств Ахтемейчуку А.В. производится им для исполнения обязательств между сторонами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Атабаев А.В. и ФИО1 имели деловую переписку в приложении «WhatsApp», свидетельствующую о том, что обмен денежных средств в сумме 400 000 рублей на цифровую валюту произошел.

Из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде переписки в приложении «WhatsApp» на мультимедийном смартфоне ФИО1 с пользователем «Ахмет Антарес Вв» (+....) в присутствии ФИО1

Согласно предоставленной по запросу суда информации филиала ПАО «МТС» в Республики Татарстан от 05.08.2022, абонентский .... по состоянию на 30.06.2021 принадлежал Атабаеву Ахмату Владимировичу. Именно с абонентом с этим номером осуществлена переписка ФИО1 в мессенджере Whatsapp.

Из заверенного нотариусом протокола осмотра доказательств от 31.08.2022, а именно переписки в электронном мессенджере Whatsapp, усматривается, что 30.06.2021 Атабаев А.В. перечислил 400 000 рублей на банковскую карту Ахтемейчука А.В. При этом отправил ФИО1 ряд сообщений, подтверждающих, что он намеренно перечислил спорную сумму на банковскую карту Ахтемейчука А.В. ..... После чего Атабаев А.В. направил свой учетный номер на платформе «Антарес» .... для перечисления ему цифровой валюты, после чего идет следующая переписка:

ФИО1: «Ушло»;

Атабаев А.В. «5520?»;

ФИО1 «Да»;

Атабаев А.В.: «(символ кулака с поднятым вверх пальцем)», затем медиафайл с реквизитами банковской карты и именем Ахтемейчука А.В.;

ФИО1 «Верно»:

Атабаев А.В.: «Ушло. Сбер заблочил сначала. Есть?»;

ФИО1: «Дома»;

Атабаев А.В.: «(символ кулака с поднятым вверх пальцем)», «Спасибо!».

Факт перечисления денежных средств Атабаевым А.В. в размере 400 000 рублей подтверждается также ответом на запрос, представленным ПАО «Сбербанк» и ответчиком не оспорен (л.д. 38-39).

Также в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» представило информацию о том, что имело место подтверждение операции по переводу денежной суммы в размере 400 000 рублей с карты ...., держателем которой являлся Атабаев Ахмет Владимирович, на карту ..... Это значит, что истец намеренно и осознанно перевел денежные средства именно ответчику, что опровергает доводы искового заявления об ошибочности перевода.

На основании вышеприведенного, перечисленные по инициативе Атабаева А.В. денежные средства в связи с наличием определенных договорных отношений между ним и Ахтемейчуком А.В., получившим спорные денежные средства, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствие на стороне Ахтемейчука А.В. неосновательного обогащения за счет Атабаева А.В.

Представленными суду доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции в совокупности, подтверждается, что денежные средства, полученные от Атабаева А.В. Ахтемейчуком А.В., направлены на приобретение цифрового эквивалента денег «Антарес».

Согласно пояснениям ответчика, интернет-сайт Антарес в настоящее время не функционирует, зайти в личный кабинет невозможно.

Ввиду изложенного, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атабаева А.В. – Сорвачевой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи