Решение по делу № 2-2329/2024 (2-11953/2023;) от 05.12.2023

УИД 50RS0№-72

Дело № 2-2329/2024 (2-11953/2023)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина Александра Николаевича, Шевчик Галины Юрьевны, Черноусова Александра Константиновича, Якубовой Голсинур Ряшитовны, Абрамовой Татьяны Петровны к Протасову Вадиму Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 с требованием истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение № - электрощитовая, общей площадью 6,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, путем прекращения права собственности ФИО7 на нежилое помещение электрощитовой общей площадью 6,8 кв.м в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником нежилого помещения общей площадью 182,30 кв.м по адресу: <адрес>. В состав имущества ответчика входит электрощитовая площадью 6,8 кв.м, которая по мнению истцов, не является объектом самостоятельного права, а является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ регулирующими отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ), а также общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

При этом право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники жилых помещений в доме в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном жилом доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами с собственности и выписками из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является АО «Сукромка».

Ответчик ФИО7 является собственником нежилого помещения общей площадью 182,30 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности у ответчика находятся следующие помещения: № площадью 13,6 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 2,8 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 47,2 кв.м, № площадью 3,4 кв.м, № площадью 40,2 кв.м, № площадью 33,9 кв.м, электрощитовая № площадью 6,8 кв.м, этаж 1, инвентарный №, лит. А, объект №, часть №.

B состав общей площади 182,3 кв.м вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, входит общедомовое помещение № - электрощитовая, площадью 6,8 кв.м, которое решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть передано ответчику.

Исходя из содержания технической документации на данный многоквартирный дом в момент постройки дома (по состоянию на 1974 г.) помещение № общей площадью 6,8 кв.м имеет назначение электрощитовой и является техническим помещением, используемым для обслуживания дома, без которого невозможно электроснабжение всего МКД, в том числе и помещений ответчика.

Истцы указывают, что помещение электрощитовой имеет отдельный вход из коридорного холла, расположенного в подъезде многоквартирного дома (около лифта), что подтверждается техническим паспортом многоквартирного дома, а также расположено в отдалении от нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Помещения ответчика (кроме № - электрощитовая) расположены в противоположной от электрощитовой части дома и имеют общий вход с торца многоквартирного дома.

В указанном помещении электрощитовой данного многоквартирного дома находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме электрическое оборудование (вводно-распределительные устройства, главный распределительный щит и другие распределительные устройства, автоматы, кабеля и т.п.).

Истцы полагают, что регистрация права собственности на нежилое помещение № - электрощитовая является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, так как незаконно передано в собственность ФИО7 как помещение многоквартирного жилого дома, поскольку электрощитовая не является объектом самостоятельного права, а является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Мытищи Московской области сообщила что, электрощитовая – помещение № должна находиться в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Фонд имущества Мытищинского района продает Товариществу с ограниченной ответственностью «Линия» ателье №, расположенного по адресу: <адрес> и имущественный комплекс «Ателье № и 11, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Впоследствии вышеуказанное помещение ООО «Линия» продано ФИО6, о чем имеется запись в ЕГРП, подтвержденная свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серия АБ №).

На основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником нежилого помещения, общей площадью 182,3 кв.м, в том числе № площадью 13,6 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 2,8 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 47,2 кв.м, № площадью 3,4 кв.м, № площадью 40,2 кв.м, № площадью 33,9 кв.м, электрощитовая № площадью 6,8 кв.м, этаж 1, инвентарный №, лит. А, объект №, часть №, по адресу: <адрес>.

Исследовав представленную стороной истца техническую документацию судом установлено, что согласно плану этажа и экспликации к поэтажному плану указанное нежилое помещение состоит из: нежилого помещения, общей площадью 182,3 кв.м, в том числе № площадью 13,6 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 2,8 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 47,2 кв.м, № площадью 3,4 кв.м, № площадью 40,2 кв.м, № площадью 33,9 кв.м, электрощитовая № площадью 6,8 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что ответчик незаконно владеет спорным нежилым помещением стороной истцов суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение суда Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО7, и истребовано у МУП «Управление заказчика» помещение № – электрощитовая площадью 6,8 кв.м, входящее в состав общего помещения площадью 182,3 кв.м, в пользу ФИО7

Апелляционная жалоба ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, вследствие того, что данным решением не разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителей.

При этом, суд отмечает, что данное исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с истцов в размере 70 000 руб.

В подтверждение судебных расходов представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчиков работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с каждого истца в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения № – электрощитовая по адресу: <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, путем прекращения права собственности ФИО7 на нежилое помещение электрощитовой общей площадью 6, 8 кв.м в многоквартирном доме – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья             п/п                             Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года