Решение от 20.09.2023 по делу № 33-2329/2023 от 25.08.2023

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-2329/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-20/2021

Материал 13-562/2023

УИД 37RS0007-01-2020-002870-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2023 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и стоимости произведенных ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 73,1 кв. м., признать за ней право собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 73,1 кв. м., признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; исключить из ЕГРН запись о праве ФИО1 на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 73,1 кв. м.; исключить из ЕГРН запись о праве ФИО2 на 1/2 долю общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 73,1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время место нахождения ответчика ФИО2 не известно. УФССП России по Ивановской области не представляется возможным установить место нахождения ответчика. Отсутствие должника, не установление места его фактического пребывания, затрудняют исполнение решения суда. ФИО1 считает, что ее доля в праве на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должна быть увеличена пропорционально ее финансовым вложениям, направленным на создание неотделимых улучшений этого помещения. На настоящее время стоимость спорного нежилого помещения, определенная УФССП России по Ивановской области, составляет 2572000 рублей. Стоимость 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение, принадлежащей ей, составляет 1 286 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений составляет 720 179 руб. Таким образом, ее доля в праве на спорное нежилое помещение на настоящий момент времени должна составлять 4/5 долей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и стоимости произведенных ремонтных работ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, удовлетворить заявленные ею требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и стоимости произведенных ремонтных работ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и отоплению нежилого помещения № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81039 рублей 35 копеек, стоимость произведенных ремонтных/строительных работ нежилого помещения № по адресу: <адрес> размере 720179 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, ФИО1 выдан исполнительный лист №.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Кинешемский РОСП, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. Взыскание производится в пользу ФИО1, АО Тинькофф Банк, ФИО6, ФИО7, УФНС России по Ивановской области, НАО Первое клиентское бюро, ФИО8, ООО «Филберт», ООО Автоэкспресс-Плюс, ФИО9, ФИО10, АГУ ИО «Центр по охране леса Ивановской области», общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 29942863,65 рублей.

Должник ФИО2 находится в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 взыскателю ФИО1, как собственнику доли в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, направлено предложение приобрести по цене 1286000 рублей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. ФИО1 в ответ на вышеуказанное предложение ответила, что согласна выкупить долю ФИО2 за сумму, уменьшенную на ее расходы, связанные с неотделимыми улучшениями спорного нежилого помещения, установленную решением Кинешемского городского суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены на обход установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры реализации имущества должника и очередности удовлетворения требований взыскателей; удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению прав других взыскателей по исполнительному производству №-СД, имеющих первоочередное право на получение взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, в том числе и за счет реализации имущества должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными выше нормами не утрачена. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о неисполнимости принятого судом решения не подтверждаются материалами дела, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Кроме того, разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный способ не должен изменять содержание постановленного судом решения.

Заявленные ФИО1 требования о замене предмета исполнения с денежного обязательства на присуждение имущества в натуре по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: