Решение по делу № 2-1509/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1509/2022                                    

УИД: 33RS0002-01-2021-001148-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 08 июня 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

ответчика Кукушкиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Кукушкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Кукушкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289928 руб. 58 коп., из которых 245561 руб. 32 коп. – основной долг, 44367 руб. 26 коп. – неуплаченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6099 руб. 28 коп. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Кукушкиной Е.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику на цели личного потребления, кредит в сумме 383855 руб. 67 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ###. ООО «Экспесс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично. С Кукушкиной Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192016 руб.38 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На возражения ответчика о применении срока исковой давности свою позицию не представил.

Ответчик Кукушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в требованиях в связи с истечением срока исковой давности, который истек, по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Также сообщила, что после вынесения по делу первоначального решения с ее карты были удержаны денежные средства в счет исполнения решения суда. Общую сумму назвать не может. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила удовлетворить, указав, что судебные акты отменены.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по соглашению.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО НБ «ТРАСТ» и Кукушкиной Е.В. посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор ###. Согласно условий договора Банк должен был предоставить Кукушкиной Е.В. денежные средства в размере 383855 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 31,6% годовых, а Кукушкина Е.В. обязалась возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.    

    Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком. Вместе с тем, со стороны заемщика Кукушкиной Е.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    Сумма задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет согласно расчету Банка 289928 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 245561 руб. 32 коп., проценты 44367 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) ###, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 245561 руб. 32 коп.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ссылался на отсутствие согласия клиента на уступку права требования задолженности третьим лицам. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором не установлен запрет на переход права требования без согласия должника.

В п. 3 ст. 382 ГК РФ указано, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 4.2.4 кредитного договора), из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

Состоявшаяся уступка права требования к должнику долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчика и на её обязанность по уплате этого долга не влияет.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Экспресс Кредит» о взыскании с Кукушкиной Е.В. задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., срок кредита составляет 60 месяцев или 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ежемесячного платежа составляет в сумме 12816 руб., сумма последнего ежемесячного платежа 12592 руб. 38 коп., что следует из условий договора и Графика платежей ( л.д.16).

Установлено, что заключения ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования ПАО НБ «Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кукушкиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 956 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ ###.

В дальнейшем указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3Октябрьского района г. Владимира, в связи с чем ООО «Экспресс-Кредит» было отказано в замене взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1020,

Также установлено, что ООО «Экспересс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичному кредитному договору, заключенному между Кукушкиной Е.В. и ПАО НБ «Траст». С Кукушкиной Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 928,58 руб. (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ (### от ДД.ММ.ГГГГ) был отменен мировым судьей (л.д.106).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора последний срок оплаты по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе был предъявить требования по взысканию долга по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, обращение к мировому судье с требованиями по взысканию с ответчика спорной задолженности, было сделано истцом в пределах срока исковой давности.

В суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 928,58 руб. С учетом вышеприведенных разъяснений, установленных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пределы периода взыскания долга обозначены истцом этой датой (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика взыскивается сумма долга с 46 –го по 55 –й включительно платежи Графика платежей (л.д.16). Размер долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 128 160 руб. (12816х10).

Однако ответчиком представлены выписки по картам, согласно которым с ответчика в пользу взыскателя ООО «Экспресс-кредит» удержаны денежные средства в счет исполнения решения суда ### в сумме 4307,90 руб. и в счет исполнения судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 930,26 руб. Оба судебных акта вынесены по настоящему кредитному договору, за тот же период задолженности и со указанием аналогичной спорной суммы долга. Всего удержано 5247,16 руб. Указанные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения взысканной настоящим решением суда суммы долга с ответчика. Соответственно, окончательная сумма, подлежащая взысканию с Кукушкиной Е.В. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 122912,84 руб. (128160-5247,16=122912,84).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ. и ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 6099 руб. 28 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 658,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Кредит» к Кукушкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкиной Е. В. в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 912 рублей 84 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 3 658 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Л.И. Гарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 г.

Председательствующий судья          Л.И. Гарева