Решение от 31.05.2023 по делу № 2-298/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-298/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000178-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего          Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания         Сокол К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к Поповой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (далее по тексту – ООО МКК «ЗаймИнвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа № ... от 23 мая 2022 года в размере 28 554 рубля 68 копеек, процентов в размере 27 241 рубль 16 копеек, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 1 189 рублей 13 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1909 рублей 55 копеек, расходов по отправке копий искового заявления с приложениями ответчику в размере 135 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2022 года ООО МКК ««ЗаймИнвест» передало ответчику Поповой Е.Ю. по договору займа ... денежные средства в сумме 28 595,2 рублей. В соответствии с условиями о возврате займа, ответчик обязался выплатить займ 06 июня 2022 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил договорные обязательства. В связи с чем в период с 23 мая 2022 года по 25 ноября 2022 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика Поповой Е.Ю. на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ

Представитель истца – ООО МКК «ЗаймИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо- финансовый управляющий должника Поповой Е.Ю. – Петряев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 213.11 и ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 23 марта 2023 года по делу № А11-14915/2022 Попова Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Поповой Е.Ю. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Управляющим должника утвержден Петряев А.А.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении должника Поповой Е.Ю. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку Попова Е.Ю. является ответчиком по вышеуказанному иску, в связи с чем, данные требования в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием финансового управляющего и иных кредиторов Поповой Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к Поповой Е.Ю. могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» к Поповой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа надлежит передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-298/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ № ░11-14915/2022).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.