Решение по делу № 33-1181/2016 от 12.05.2016

Судья – Круглова О.А. дело № 2-5272/13-33-1181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Малых В.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2016 года по заявлению Малых В.Ф. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Новгородского районного суда от 17.12.2013 года по делу № 2-5272 отказано в удовлетворении исковых требований Юркиной Е.Б. к Малых В.Ф., Семёнову А.Н., Хазову С.П. о признании незаключёнными договоров купли-продажи кв.<...> в Великом Новгороде: от 02.12.2010 года между Юркиным С.А. и Семёновым А.Н., от 11.10.2011 года между Семёновым А.Н. и Малых В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.04.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Малых В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юркиной Е.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по тем основаниям, что понес указанные расходы, воспользовавшись юридической помощью адвоката Орлова А.И.

В судебном заседании Малых В.Ф. заявленные требования поддержал, объяснил, что представленное им соглашение было заключено им на представительство адвокатом Орловым А.И. его интересов по указанному гражданскому делу, все суммы внесены на оплату услуг адвоката, оказанных по данному соглашению.

Представитель Юркиной Е.Б. - Анисимова И.А. возражала против удовлетворения заявления Малых В.Ф., считала заявленный размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, указала, что данное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, часть оплаты по соглашению была внесена заявителем после вступления решения в законную силу, а потому не имеет отношения к рассматриваемому делу, также просила учесть, что Юркина Е.Б. является пенсионером, её единственным доходом является пенсия в размере <...> руб. 50 коп., а также она является инвалидом 2 группы.

Юркина Е.Б., Семенов А.Н., Хазов С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Определением Новгородского районного суда от 29.03.2016 года заявление Малых В.Ф. удовлетворено частично, взыскано с Юркиной Е.Б. в пользу Малых В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В частной жалобе Малых В.Ф. просит изменить определение суда, увеличив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до <...> руб., указывает, что суд не учел стоимость оспариваемого истицей имущества, длительность разбирательства и сложность дела.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (по тексту – ГПК), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 года между Малых В.Ф. и адвокатом Орловым А.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, из которого усматривается, что Орлов А.И. обязуется оказать заявителю квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу по иску Юркиной Е.Б. к Малых В.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры незаключённым, а Малых В.Ф. обязуется выплатить Орлову А.И. гонорар за оказанную юридическую помощь и возместит ему издержки и расходы, которые Орлов А.И. понесёт или должен будет понести в связи с оказанием Доверителю юридической помощи в размере, порядке и сроки, установленные настоящим соглашением. Этим же соглашением установлен размер гонорара адвоката: за оказание юридической помощи в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний и их длительности - <...> руб., за оказание юридической помощи по составлению проекта апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу – <...> руб., за оказание юридической помощи в суде второй инстанции независимо от количества судебных заседаний и их длительности – <...> руб.

Из представленных Малых В.Ф. копий квитанций следует, что им выплачено адвокату Орлову А.И. за представительство в суде первой инстанции 19.09.2013 года - <...> руб. (аванс), 27.11.2013 года - <...> руб., 05.07.2014 года за составление проекта возражений по апелляционной жалобе - <...> руб. и за представительство в Новгородском областном суде по апелляционной жалобе Юркиной Е.Б. - <...> руб.

Определяя размер возмещения расходов Малых В.Ф. на оплату услуг представителя до <...> руб., суд учитывал категорию спора, отнесенного к категории несложных, объём услуг представителя, требования разумности.

Как следует из искового заявления Юркиной Е.Б., ею был заявлен спор о признании незаключенными договоров купли-продажи в связи с нарушением её прав нанимателя кв.<...> в Великом Новгороде.

Судебная коллегия, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, считает размер возмещения необоснованно заниженным.

Руководствуясь ст. 100 ГПК, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определение суда в этой части изменить, увеличив размер возмещения с <...> руб. до <...> руб.

Доводы частной жалобы Малых В.Ф. об увеличении суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя до 84000 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма с учетом характера и объема услуг, оказанных по делу представителем, не соответствует требованиям разумности.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2016 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Юркиной Е.Б. в пользу Малых В.Ф. расходов с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Малых В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.