Решение по делу № 33-1382/2023 от 10.05.2023

Судья Трахов А.А.                                                           К делу № 33-1382/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-38/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

с участием прокурора Аутлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Теучежского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 358 425,2 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 9 284,24 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теучежский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод за 2019 год) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года с лишением специального звания «подполковник внутренней службы», по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод за 2020-2021 год) в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 3 года и 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно на общую сумму 608 425,2 руб. При этом, ФИО1 частично возмещен ущерб в сумме 250 000 рублей, что по приговору суда признано смягчающим вину обстоятельством.

В результате преступных действий ФИО1 федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 358 425,2 рублей, что установлено и подтверждается приговором суда.

Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 358 425,2 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело в Теучежский районный суд на новое рассмотрение.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.05.2022 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, государственной муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком до 3 лет.

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершил два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере. ФИО1 присвоил движимое имущество, находящееся в оперативном управлении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея на сумму 340 002,9 рубля и 268 422,30 рубля, тем самым причинив государству материальный ущерб на общую сумму 608 425,2 рубля.

Приговор вступил в законную силу.

Однако, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был и при рассмотрении судом уголовного дела, вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, разрешен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате хищения, ответчиком не возмещен и приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчик ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводил, собственного встречного расчета причиненных убытков не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ущерба, необходимость в подтверждение дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гражданский иск в рамках рассмотренного уголовного дела не был заявлен, не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Л.И. Демьяненко, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков