Решение по делу № 33-11551/2023 от 03.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-11551/2023    Судья: Лемехова Т.Л.

    УИД: 78RS0014-01-2022-002054-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.Ковалевой Е.В.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-3880/2022 по апелляционной жалобе Кравченко М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по иску Кравченко М. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Андреева Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Мареевой И.А. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района», в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Приказ №1026-К «Об отстранении от работы» от 22.12.2021 незаконным, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 22.12.2021 по 30.01.2022 в размере 46 182,43 руб., компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 24.02.2014 работает в организации ответчика в должности специалиста по социальной работе отделения срочного социального обслуживания.

12.10.2021 СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» был издан Приказ № 289-о «Об обязательной вакцинации», в котором указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.11.2021, а в срок до 15.12.2021 вторым компонентом).

22.12.2021 СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» был издан приказ № 1026-К об отстранении от работы Кравченко М.А. с 22.12.2021 без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сертификата переболевшего новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или документа, подтверждающего наличие с медицинскими противопоказаниями к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования Кравченко М. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Кравченко М.А. работает в организации ответчика с 24.02.2014 в должности специалиста по социальной работе отделения срочного социального обслуживания.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 23-14 от 24.02.2014 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

17.12.2021 Кравченко М.А. была ознакомлена с Уведомлением о вакцинации против новой коронавирусной инфекции от 15.12.2021, в соответствии с которым истице было доведено до сведения Постановление главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 № 3 и разъяснена необходимость обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции как работника сферы социального обслуживания, что подтверждается представленным в материалы дела вышеназванным уведомлением.

22.12.2021 ответчиком был издан Приказ №1026-К, которым Кравченко М.А. отстранена от работы с 22.12.2021 без начисления заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период – до момента наступления одного из событий:

- издания Главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе;

- предоставления работником сертификата о вакцинации;

- предоставления работником документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- предоставлений работником сведений (сертификата) о перенесенном заболевании COVID-19.

Кроме того, как следует из заявления Кравченко М.А. от 31.01.2022 о допуске к работе, а также приказа от 31.12.2022 №42-К, Кравченко М.А. допущена к работе 31.01.2022 в связи с предоставлением истицей медицинской справки о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Как усматривается из объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, процедурных нарушений со стороны ответчика при отстранении истца от работы допущено не было, документов подтверждающих противопоказания к вакцинации последней не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о том, что она в течение последних 6 месяцев переболела новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции были даны объяснения, из которых следует, что отказ истицы от прохождения вакцинации был вызван ее нежеланием вакцинироваться «непроверенным» препаратом, а кроме того, по её мнению, документами, подтверждающими противопоказания к вакцинации, документами, свидетельствующими о том, что истица в течение последних 6 месяцев переболела новой коронавирусной, разглашается охраняемая законом тайна о состоянии здоровья, разрешение на которое она не давала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель, отстраняя от работы Кравченко М.А. в связи с отказом от вакцинации, действовал в рамках действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирсная инфекция (COVID-19), включенная в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715).

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Прививка от COVID-19 включена в Национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Минздрава Российской Федерации от 21.03.2014 года № 125н).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главный государственный санитарный врач Санкт-Петербурга вынес постановление № 3 от 12.10.2021 года о проведении профилактических прививок от COVID-19, которым определил группы подлежащих вакцинации граждан, включая работников организаций, подведомственных органам государственной власти Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» является исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербургу.

Граждане юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений уполномоченных органов и должностных лиц (статьи 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, с учетом изложенного, издание оспариваемого истцом приказа, является полностью законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют законные основания, для удовлетворения исковых требований Кравченко М.А., так как последняя была отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к прививке, основания для сохранения за ней заработной платы на период отстранения от работы отсутствовали.

В данной связи у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда правильным, постановленном в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Оценка, собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы истца о том, что инфекционное заболеванием - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) не включен в календарь прививок по эпидпоказаниям, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен инфекционным заболеванием - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Вакцинация от COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям (приказ Минздрава Российской Федерации от 21.03.20214 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в редакции от 03.02.2021), приказ Минздрава Российской Федерации от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»). К приоритету 1-го уровня, согласно данным приказам относятся, в том числе лица в возрасте 60 лет и старше.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 в городе Санкт-Петербурге, Главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу принято постановление от 12.10.2021 № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» которым предписывалось руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, осуществляющим предоставление различных услуг населению, первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.11.2021, в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия определив обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что указанный довод истца о том, что инфекционное заболеванием - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) не включена в календарь прививок по эпидпоказаниям, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Истцом заявлен довод жалобы о наличии более 80 % привитых работников коллектива, в связи с чем, сама истец не подлежала вакцинации.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить данный довод, поскольку в соответствии с рекомендациями по обеспечению уровня коллективного иммунитета для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих, то есть не ограничено именно 80%, более того оставшийся процент (20 %) могут составлять работники, направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности); находящиеся в длительных служебных командировках за границей, к каким истица не относится.

Доводы истца о том, что главным санитарным врачом города Санкт-Петербурга не было дано предписаний об обязательной вакцинации определенным категориям граждан является несостоятельными по вышеуказанным мотивам об обязательности наличия прививки у лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Доводы истца и его представителя о наличии дискриминации в отношении истца со стороны работодателя и о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения и дискриминации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что вакцины против COVID-19 в настоящий момент не прошли все клинические исследования (испытания), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку вакцина для профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-CoV-2, входит в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, возможных к назначению и применению для профилактики лечения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 №816 «О временном порядке распределения в Российской Федерации некоторых лекарственных препаратов для медицинского применения, возможных к назначению и применению для профилактики и лечения новой коронавирусной инфекции».

Доводы истца о том, что предоставление сертификата о вакцинации нарушает его права, так как он не давал разрешения на распространение своих персональных данных, данный сертификат составляет врачебную тайну отклоняются судебной коллегией, так как предоставление сведений о вакцинации и наличия прививок при осуществлении трудовой деятельности в образовательной сфере является обязательным условием приема на работу и дальнейшей трудовой деятельности воспитателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, при этом, каких – либо правовых оснований, которые могли быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления апеллянт не приводит.

В соответствии с положениями ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.