Решение по делу № 8Г-6795/2024 [88-8640/2024] от 13.03.2024

    УИД 47MS0002-01-2023-002885-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8640/2024

                                                                                                      № 2-2279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     23 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суд Ленинградской области от 24 января 2024 года,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 27 августа 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 11000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок по 25 октября 2022 года (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>. Задолженность заемщика по договору, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», составляет 24948 рублей, в том числе: 11000 рублей - сумма основного долга; 3300 рублей - проценты по договору займа за 59 дней пользования займом период с 28 августа 2022 года по 25 октября 2022 года; 10100 рублей 18 копеек - проценты за 252 дней пользования займом за период с 26 октября 2022 года по 6 июня 2023 года; 547 рублей 82 копейки - пени за период с 26 октября 2021 года по 6 июня 2023 года, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 948 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 18 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены.

    Апелляционным определением Бокситогорского городского суд Ленинградской области от 24 января 2024 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей, подтверждается представленными суду документами, не оспаривалось ответчиком, 27 августа 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 11000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок по 25 октября 2022 года (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела. на карту №, выпущенную на имя ФИО1, 26 августа 2021 поступила транзакция от Займер МФК на сумму 11000 рублей, при этом, согласно информации ООО МФК «Займер», займ ФИО1 получен 27 августа 2022 года, согласно справке о перечислении денежных средств дата получения займа указывается согласно времени сервера, ООО МФК «Займер» находится в <адрес>, между подачей заявки и перечислением денежных средств имеется расхождение, обусловленное разными часовыми поясами.

Истец при образовании задолженности у ответчика обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 2 марта 2023 года. 22 марта 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что задолженность ответчика по договору займа № от 27 августа 2022 года составляет 24948 рублей, из которых: 11000 рублей - сумма основного долга, 3300 рублей - проценты по договору займа за 59 дней пользования займом период с 28 августа 2022 года по 25 октября 2022 года в размере, 10100 рублей 18 копеек - проценты за 252 дней пользования займом за период с 26 октября 2022 года по 6 июня 2023 года, 547 рублей 82 копейки - пени за период с 26 октября 2021 года по 6 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 160, статьи 421, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 4 части1 статьи 2, частей 23, 24 статьи 5,части 11 статьи 6, части 1 статьи 14, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», приняв во внимание содержание индивидуальных условий договора, расчет задолженности, пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 были нарушены обязательства по закаченному договору займа, выплата денежные средств в полном объёме им не была произведена, задолженность по договору не погашена, требования истца подлежат удовлетворению.

    При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств заключения договора, поскольку установлено, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет с использованием аналога собственноручной подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с расчетом задолженности, размером начисленных процентов и пени, указав, что каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты процентов за пользование займом и для снижения заявленного ко взысканию истцом размера процентов и пени не установлен.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В кассационной жалобе, повторяя ранее рассмотренные судами доводы, ФИО4 указывает на несогласие с расчетом процентов и задолженности, полагает, что они являются несоразмерными.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суд Ленинградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья