Решение по делу № 2-1097/2021 от 03.02.2021

Дело №2-1097/2021                                копия

УИД: 59RS0004-01-2021-000630-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Рапакова С.Н., его представителя – адвоката Поповцева А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Химспецстрой» Вагановой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УралевроТЭК» Индюковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапаков С.Н. к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Рапаков С.Н. обратился в суд с иском к КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>» (далее также КГБУ «УАДиТ»), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 894 850 руб., расходы, связанные с собиранием доказательств, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148,50 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов на автодороге Пермь-Березники 120 км + 615 м с участием транспортного средства – №, принадлежащего и находящегося под управлением Рапаков С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу и мотоциклетной экипировке причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на проезжей части было разлит горюче-смазочный материал, при наезде на который произошло опрокидывание мотоцикла с последующим взаимодействием с металлическим ограждением. В целях установления причин дорожно-транспортного происшествия, Рапаков С.Н. обратился в ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно выводам эксперта причиной заноса и опрокидывания мотоцикла № явилось состояние проезжей части, не соответствующее безопасности движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017; при этом, с технической точки, в действиях водителя Рапаков С.Н. несоответствий требования Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не имеется. Кроме того, данной экспертной организаций определен размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 850 руб. В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Рапаков С.Н., его представитель – адвокат Поповцев А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик КГБУ «УАДиТ» о дате и времени судебного заседания извещался, представителя для участия в процессе не направил, представил письменный отзыв.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания «Химспецстрой» и ООО «УралевроТЭК».

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Химспецстрой» Ваганова Е.В. возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «УралевроТЭК» Индюкова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы КУСП №, фотоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов на автодороге Пермь-Березники 120 км + 615 м с участием транспортного средства – мотоцикла № принадлежащего и находящегося под управлением Рапаков С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу и мотоциклетной экипировке причинены повреждения.

Из объяснений Рапаков С.Н., отобранных инспектором ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащем ему мотоциклом №, двигался со скоростью 99 км/ч в сторону <Адрес>, в светлое время суток, шел дождь, асфальт был полностью покрыт горюче-смазочным материалом. Поскольку асфальт был покрыт скользким горюче-смазочным материалом, мотоцикл опрокинулся, докатился до металлического ограждения, в которое в последующем въехал.

На основании определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рапаков С.Н. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ущерба и рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Рапаков С.Н. обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рапаков С.Н. мотоцикла в размере 859 100 руб., рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 750 руб. (л.д. 9-41, 42-66).

Кроме того, эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» был поставлен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Рапаков С.Н. нарушений Правил дорожного движения и соответствовало ли состояние проезжей части требованиям безопасности дорожного движения? Проведя исследование, эксперт пришел к выводам о том, что причиной заноса и опрокидывания мотоцикла № находящегося под управлением Рапаков С.Н. явилось состояние проезжей части, то есть не соответствующее безопасности движения, требованиям ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, и возникновению повреждений; с технической точки зрения, в действиях водителя Рапаков С.Н., несоответствий требованиям Правил, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не имеется (л.д. 67-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУ «УАДиТ» Рапаков С.Н. направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 84), в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на наличие договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных и искусственных сооружений на них в <Адрес> на 2017 - 2022 года, заключенного с ООО «СК «Химспецстрой» (л.д. 85-86).

В соответствии с Уставом ООО «Строительная компания «Химспесцстрой», утвержденным решением ОАО «Метафракс» ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности, которые осуществляет общество, являются: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; строительство зданий и сооружений, в том числе подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ; строительство, ремонт и эксплуатация производственных и жилых помещений, природоохранных объектов; добыча, изготовление и реализация строительных материалов; заготовка, переработка леса и лесоматериалов; деятельность автомобильного (автобусного) грузового (пассажирского) транспорта и иные виды деятельности (п. 1.7 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Строительная компания «Химспецстрой» заключен договор №-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений в <Адрес> на 2017 – 2022 года, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <Адрес> на 2017 – 2022 года, в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно 6 разделу договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативной документации и сдать выполненные работы, документы на оплату в установленный срок (п. 6.1.1); проводить ежедневный осмотр объекта. Обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам и элементам обустройства объекта, в том числе от стихийных бедствий, актов вандализма, от аварий и других нарушениях, расположенных в границах объекта, производить фиксацию нарушений в журнале осмотра объекта содержания и в течение 24 часов с момента обнаружения направлять в адрес заказчика уведомление о случаях нанесения ущерба объекту, в том числе конструктивным элементам и элементам обустройства, о других нарушениях (п. 6.1.2); при возникновении ситуаций на объекте, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с техническим заданием, незамедлительно оградить аварийный участок, предупредить участников дорожного движения об опасности (п. 6.1.3); вести исполнительную и производственно-техническую документацию по содержанию объекта, в соответствии с Перечнем исполнительной производственно-технической документацией и предоставлять заказчику до начала приемки работ за отчетный период (п. 6.1.7); ежедневно до 08:00 часов предоставлять заказчику по электронной почте отчет о выполненных работах за прошедшие сутки и план работ на текущие сутки, отчет о выполнении работ по устранению ямочности участков региональных дорог <Адрес> (п. 6.1.9); при возникновении дорожно-транспортных происшествий на объекте, совместно с ГИБДД участвовать в обследовании мест дорожно-транспортного происшествия с составлением акта обследования дорожных условий при дорожно-транспортном происшествии, который направляется вместе с донесением о дорожно-транспортном происшествии в адрес заказчика в течение суток с момента обследования (п. ДД.ММ.ГГГГ); нести полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить ежедневное и круглосуточное дежурство на объекте (п. ДД.ММ.ГГГГ); ежемесячно запрашивать в органах ГИБДД сведения о состоянии аварийности на объекте (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из перечня региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Строительная компания «Химспецстрой», участок автодороги Пермь-Березники 120 км + 615 м находится на обслуживании ООО «Строительная компания «Химспецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Химспецстрой» и ООО «УралевроТЭК» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооруждений на них в <Адрес> на 2017 – 2022 года (л.д. 110-155), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <Адрес> на 2017 – 2022 года, в соответствии с Приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Разделом 6 договора предусмотрены обязанности субподрядчика, аналогичные тем, что приведены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Строительная компания «Химспецстрой», и приведенные судом выше.

Участок дороги Пермь-Березники 120 км + 615 м включен в перечень региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, переданных на содержание ООО «УралевроТЭК».

Из общего перечня работ по содержанию следует, что в летний период содержание асфальтобетонного покрытия на основной дороге осуществляется субподрядчиком путем механизированной очитки покрытия от пыли и грязи комбинированными дорожными машинами без увлажнения (раздел 2 перечня работ по содержанию л.д. 121).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленный субподрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Пермь-Березники 118-129 км осуществлялись работы по скашиванию травы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Б, который пояснял, что совместно с Рапаков С.Н. двигались из <Адрес> в сторону <Адрес>. Первым в колонне ехал он, следом Рапаков С.Н. Скорость движения была выбрана 90 км/ч, поскольку шел дождь. Недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, обогнав медленно идущее транспортное средство, он уехал чуть вперед, потеряв из виду Рапаков С.Н. В связи с этим он снизил скорость, чтобы его дождаться, однако шло время, Рапаков С.Н. не приезжал. Остановившись на обочине, он стал ждать Рапаков С.Н., мимо проезжал автомобиль, водитель которого сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Тогда он развернулся, поехал в сторону Рапаков С.Н., при приближении увидел лежащий по средине дороги мотоцикл и Рапаков С.Н. Подъезжая к Рапаков С.Н., снизив скорость до максимально возможного, решил развернуться, чтобы припарковать свой мотоцикл у обочины, однако колесо мотоцикла «поскользнулось» и мотоцикл лег на бок. На дороге был разлит горюче-смазочный материал либо в виде солярки, либо машинного масла. Особенно скользко было на местах, где имелись «заплаты» из битума. Место, где случилось дорожно-транспортное происшествие, он проехал без проблем, то, что на дороге был разлито какое-либо вещество, когда проезжал мимо, не видел. Рапаков С.Н. просил инспектора ДПС составить акт о недостатках дороги, однако он отказал. Специальными познаниями в области строительства дорог он не обладает, однако знает, что битум используется для данного вида работ со студенчества.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения кого-либо из ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку им не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения ими обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений мотоцикла, позволяет прийти к выводу о том, что Рапаков С.Н., как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом имевших место метеорологических условий и своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. При прочих равных условиях в дождь скорость следует снижать, поскольку путь торможения транспортного средства возрастает в несколько раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрым, что подтверждается объяснениями, отраженными в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями самого истца и свидетеля, данные ими в ходе судебного заседания. Соответственно, в рассматриваемой дорожной ситуации Рапаков С.Н. обязан был оценить обстановку, выбрать скорость движения, позволяющую при данных конкретных условиях осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, однако этого сделано не было, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств наличия объективных препятствий Рапаков С.Н. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рапаков С.Н. усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Представленное истцом заключение специалиста №а/20, устанавливающее причину заноса и опрокидывания мотоцикла – не соответствующая безопасности движения проезжая часть, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, указывающего на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 55, 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом деле заключение специалиста №а/20 от ДД.ММ.ГГГГ по сути является субъективным мнением специалиста, высказавшим суждение по вопросам, поставленным истцом в досудебном порядке, при том, что на место дорожно-транспортного происшествия специалист не выезжал, каких-либо замеров не делал, а само экспертное заключение составлено спустя более, чем два месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом фото/видео материалы, суд приходит к выводу о том, что данные фото/видео материалы нельзя признать убедительным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку из их содержания не представляется возможным установить ни место съемки, ни относимость к месту дорожного происшествия, ни время съемки. Более того, следы, о которых говорит истец и указывающий на них в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, находятся на обочине дороги и не покрывают все асфальтовое покрытие.

При указанных выше обстоятельствах, ни заключение специалиста №а/20, ни фото/видео материалы не могут быть признаны надлежащим доказательством в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд относится критически, поскольку его показания не свидетельствуют о наличии в дорожном полотне каких-либо недостатков, при том, что свидетель не является лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Кроме того, судом отмечается, что инспектор ДПС, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, каких-либо недостатков в содержании автомобильной дороги не усмотрел, акта об их наличии не составлялось.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рапаков С.Н. к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий        подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                        П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1097/2021 в Ленинском районном суде города Перми.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>