Решение по делу № 2-235/2021 от 16.10.2020

2-235/2021

10RS0011-01-2020-012848-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой С.М. к Антонникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Антонникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 22.09.2020 в результате нарушения ответчиком, управлявшим а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, требований ПДД РФ в г.Петрозаводске произошло ДТП. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с расчетом ИП ФИО1. составила 542.875 руб. Истец обратился в рамках процедуры прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК», которая в рамках соглашения обязалась произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о недостаточности страховой выплаты для покрытия ущерба, причиненного истцу. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой, полученной истцом, составила 542.875 руб. – 249.960 руб. = 292.915 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 292.915 руб., судебные расходы по делу - 15.000 руб. расходы по оплате юридической помощи и расходы по госпошлине.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК».

Истец Одинокова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Одиноковой С.М. – Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал иск и, с учетом выводов судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП из расчета 451.734 руб. – 344.652 руб. = 107.082 руб., судебные расходы по настоящему делу 15.000 руб. на оплату юридической помощи, 11.000 руб. на оплату судебной экспертизы и расходы по госпошлине.

Ответчик Антонников С.В. и представитель ответчика Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали. Полагали возможным распределить судебные расходы между сторонами пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, перекресток наб. Ла-Рошель с ул. Мерецкова произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Антонников С.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим Одиноковой С.М. на праве собственности и под ее управлением.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Антонников С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2020, а также оформлено приложение о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2020.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, Антонникова С.В.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Одиноковой С.М. застрахована в <данные изъяты> договором обязательного страхования (ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность водителя Антонникова С.В. застрахована в <данные изъяты> договором обязательного страхования (ОСАГО) серии №.

Истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения по факту ДТП.

САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением-калькуляцией ИП ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет без учета износа 542.785 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП 22.09.2020 на а/м «<данные изъяты> гос. номер № могли образоваться повреждения бампера переднего, воздухоотражателя бампера переднего правого, датчика парковки правого среднего, облицовки наружной правой бампера переднего, направляющей правой бампера переднего, абсорбера бампера переднего, спойлера бампера переднего, фары правой, фары противотуманной правой, крыла переднего правого, раскоса крыла переднего правого, крепления заднего крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, облицовки крыла переднего правого, панели передка, облицовки двери передней правой, двери передней правой, рычага переднего правого нижнего, тяги рулевой правой, наконечника рулевого тяги правого, подрамника переднего, привода колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, ступичного подшипника переднего правого, опоры шаровой передней правой, стойки стабилизатора передней правой, стойки кузова передней правой, капота, датчиков защиты пешеходов, трубопровода омывателя фар, цилиндра подъема форсунки омывателя фары правой, крышки форсунки омывателя правого, пиропатрона защиты пешеходов правого/левого. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-1), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 344.652 руб. и без учета износа 449.301 руб. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 22.09.2020, составляет 451.734 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО2., у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства и на материалах по факту ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности на ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в размере 107.082 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 107.082 руб. 00 коп. = (451.734 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - 344.652 руб. 00 коп. (страховая выплата, подлежащая выплате истцу в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отклоняет доводы стороны ответчика о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП ФИО1 выполненному данной организацией по заявке истца на досудебном этапе, определена стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в размере 542.785 руб. Соответственно истец, не обладая специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно исполнить требование ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и указать в иске о возмещении ущерба цену иска, обратился в специализированную компанию к специалистам, имеющим соответствующий уровень квалификации, необходимый для ответа на поставленный перед ними вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м. Оснований не доверять результатам досудебной оценки у истца не было. Существенное уменьшение суммы ущерба произошло ввиду установления экспертом ООО «Автотекс» стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Самостоятельно данные факты истец выявить возможности не имела. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют прийти к выводам о недобросовестности действий истца, поскольку со стороны данного участника процесса были предприняты меры, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта а/м.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям истца исходя из первоначально сформулированных им требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 11.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 7.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований в сумме 3.341 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антонникова С.В. в пользу Одиноковой С.М. в возмещение материального ущерба 107.082 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.341 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года.