Решение по делу № 2-366/2024 от 05.06.2024

Мотивированное решение составлено 04.09.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000484-07

№2-366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти                                    02 сентября 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Архипову А. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к Архипову А.С. с требованиями о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В обоснование заявленных требований представитель истцов, действующее на основании доверенности ООО «Медиа – НН» в лице Мурадян Ж.С. указал, что АО «Киностудия Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, ООО «Союзмультфильм» является обладателем права на условия исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пёс». 02.06.2021 в торговой точке по адресу <адрес> был установлен и задокументирован факт незаконно использования нижеперечисленных объектов интеллектуальной собственности средством размещения их оформления торговой точки, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет Архипов А.С.: - обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат ФГУПП «Творческо – производственное объединение «Киностудия Союзмультфильм», - изображение персонажа «Волк» из анимационного «Жил был Пёс», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм». Факт незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается чеком и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №, взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а также судебные издержки в сумме 5 270 руб. 50 коп., состоящие из почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп., размера государственной пошлины за получение выписки и ЕГРИП – 200 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истцов по доверенности Мурадян Ж.С. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипов А.С. в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении, так как пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что Архипов А.С. признан несостоятельным, все его долги были списаны.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил – был Пёс» основании договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм» в связи с чем владельцами исключительных прав на товарный знак № является АО «Киностудия «Союзмульфильм».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу <адрес> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм», а именно при размещении и оформлении торговой точки, предпринимательскую деятельность в которой осуществляет Архипов А.С.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается предоставленной в материалы дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что перед входом в магазин «Пивкофф» ИП Архипов А.С., размещен рекламный плакат, на котором изображен персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пёс», чеком об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на персонаж: «Волк», на товарный знак №.

Указанные факты ответчиком Архиповым А.С. не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, Архипов А.С. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истцами документально подтверждено наличие у них исключительных прав, а ответчик без получения какого-либо согласия осуществил их использование путем размещения рекламы и оформления торговой точки с размещением спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, обратного суду не доказано, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для предъявления заявленных исковых требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов был зафиксирован 02.06.2021, в суд истцы обратились 28.05.2024 (согласно оттиска почтового штемпеля), то суд приходит к выводу, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика Архипова А.С. о том, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) он не должен выплачивать компенсацию.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 №А60-48524/2022 заявление Архипова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 №А-60-48524/2022 завершена процедура реализации имущества, в отношении Арипова А.С. применены положения ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

Положениями Закона о банкротстве, установлены не только основания для признания должника несостоятельным (банкротом), но и регулируется порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только кредиторов, но и должника.

Так, признание гражданином банкротом производится, в том числе арбитражным судом при возбуждении производства на основании заявления или самого должника, или его кредиторов при наличии признаков банкротства (ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве). Законом предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как при признании гражданина банкротом, так и о ходе процедур, после чего все кредиторы считаются извещенными о таком банкротстве (ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Требования о включении в реестр кредиторов может быть заявлено и позднее, то есть в ходе процедуры реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Данное требование рассматривает арбитражным судом и может быть включено в реестр на основании определения суда (ст. 100 Закона о банкротстве), при этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

После закрытия реестра производится удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитором одной очереди, исходя из размера принадлежащего должнику имущества, после чего расчеты завершаются.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.28абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обязательств, от которых гражданин не может быть освобожден после завершения процедуры реализации имущества как вследствие недостаточности имущества, так и вследствие того, что данное требование вообще не было включено в реестр кредиторов прямо предусмотрен законом. Такие обязательства являются либо текущими (возникшие в период банкротства), либо возникли вследствие недобросовестного или преступного поведения должника, либо носят личный характер, неразрывно связанных с личностью должника (п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что обязательства по выплате компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак не относится к обязательствам, предусмотренными п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что должник не подлежит освобождению от обязательств, не предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор обратится уже после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Так, при таком толковании норм материального права искажается существо и назначение процедуры банкротства, а кредитор, который не реализовал свои права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, фактически получает преимущество перед добросовестными кредиторами, обратившимися за защитой своих прав в установленном порядке, а на должника возлагается исполнение обязательств, от исполнения которых он подлежал бы освобождению при проведении банкротства в соответствии с положениями закона.

Таким образом, ответчик на основании абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве как лицо, признанное банкротом, после завершения процедуры реализации имущества, подлежит освобождению от всех обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцами, который в установленном Законом о банкротстве порядке не заявили о включении своих требования к должнику в реестр кредиторов до закрытия этого реестра, поскольку данные обязательства не отнесены к тем, от исполнения которых банкрот не может быть освобожден.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Архипову А. С. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Д. Мангилева