Решение по делу № 2-734/2023 от 08.02.2023

    УИД: 16RS0048-01-2022-006126-19

    Дело №2-734/2023

    РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    18 июля 2023 года                                              город Казань

    Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

    при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова И. В. к Гарафутдинову Б. А., ГА.линой А. А. о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Ушаков И.В. обратился в суд с иском к Гарафутдинову Б.А., ГА.линой А.А., Рахину М.В. о возмещении убытков.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Меган, государственный регистрационный знак №/56, под управлением Матушкиной Д.В., принадлежащего на праве собственности Ушакову И.В., Пежо 408, государственный регистрационный знак №/116, под управлением Гарафутдинова Б.А., принадлежащий на праве собственности ГА.линой А.А. и КИА, государственный регистрационный знак Т123ВВ/116, под управлением Рахина М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель Гарафутдинов Б.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 558 830,96 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 515 200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гарафутдинов Б.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, указал, что он приобрел автомобиль Пежо у своей сестры, но не успел зарегистрировать его в ГИБДД. Сестра не должна нести ответственность за данное ДТП. Виновником является он, следовательно ущерб подлежит взысканию с него. С суммой ущерба он не согласен. Ввиду чего, просит в иске отказать.

Ответчик ГА.лина А.А. просила в иске отказать, также подтвердила, что автомобиль был продан ее брату, пользовался он.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Меган, государственный регистрационный знак №/56, под управлением Матушкиной Д.В., принадлежащего на праве собственности Ушакову И.В., Пежо 408, государственный регистрационный знак №/116, под управлением Гарафутдинова Б.А., принадлежащий на праве собственности ГА.линой А.А. и КИА, государственный регистрационный знак №/116, под управлением Рахина М.В.

Происшествие произошло в результате нарушения Гарафутдиновым Б.А. пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак С888ТМ/116 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом экспертного учреждения ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный знак №/56 составляет 558 830,96 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика Гарафутдинова Б.А., судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак У690НА/56 в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа сумму в 355 100 рублей; без учета износа сумму в размере 515 200 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Центр Оценки» является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Центр Оценки», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме в судебное заседание не представлено.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГА.линой А.А. и Гарафутдиновым Б.А., следует, что собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак С888ТМ/116 является Гарафутдинов Б.А. Данный договор купли-продажи никем не оспорен. В ходе судебного заседания стороны подтвердили факт заключения данного договора.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Гарафутдинов Б.А. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ГА.лину А.А. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гарафутдинова Б.А., как с гражданина, управлявшим автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак С888ТМ/116, на законных основаниях, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 515 200 рублей.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика Гарафутдинова Б.А. в счет возмещения ущерба в размере 515 200 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ГА.линой А.А. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от                ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 352 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 153,80 рублей, в связи с чем, с ответчика Гарафутдинова Б.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушакова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарафутдинова Б. А. в пользу Ушакова И. В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 515 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки сумму в размере 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 153,80 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 8 788 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                    Газтдинов А.М.