Решение от 19.02.2018 по делу № 2-70/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Глуховой Е.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Глуховой Е.В. по ордеру адвоката Пушкиной А.А.,

ответчика ( по встречному иску истца) Костюриной В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Костюриной В.В. по ордеру адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-70/2018 по иску Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. к Костюриной В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в праве в натуре, по встречному иску Костюриной В.В. к Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. о выделе доли в праве в натуре, о взыскании денежной компенсации, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Глухова Е.В., Тишкина Н.Ю. обратились в суд с иском к Костюриной В.В. о сохранении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и прекращено право общей долевой собственности на домовладение. В общую долевую собственность Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. в жилом доме в лит. А выделены жилые помещения площадью 11,99 кв.м., площадью 6,9 кв.м.. площадью 6,64 кв.м., так же установлены доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома за Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. по 1/2 доли за каждым. Ответчику Костюриной В.В. выделена в собственность часть жилого дома, в состав которой входят в лит. А жилые помещения площадью 7,0 кв.м., площадью 11,84 кв.м., площадью 6,8 кв.м., а так же холодная пристройка лит. а. Истцы за свой счет из личных сбережений произвели реконструкцию своей части дома, возвели жилую пристройку лит. А1, мансарду над лит. А1, а так же произвели внутреннюю перепланировку в лит. А в жилых комнатах в своей части жилого дома. В результате перепланировки площадь комнат стала составлять помещение 2 площадью 1,3 кв.м., помещение 3 площадью 4, 3 кв.м., помещение 6 площадью 14,8 кв.м., помещение 7 площадью 2,7 кв.м., помещение 8 площадью 5,3 кв.м. Реконструкция дома и перепланировка соответствуют нормам СНИП, не нарушают интересы и права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Просили сохранить часть жилого дома, выделенную Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных строений: жилой пристройки лит. А1, мансарды над лит. А1, а так же внутреннюю перепланировку части жилого дома в лит. А помещение 2 площадью 1,3 кв.м., помещение 3 площадью 4,3 кв.м., помещение 6 площадью 14,8 кв.м., помещение 7 площадью 2,7 кв.м., помещение 8 площадью 5,3 кв.м.

Впоследствии, истцы (ответчики по встречному иску) Глухова Е.В., Тишкина Н.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных строений лит. А1, лит. над А1. Выделить в натуре в общую долевую собственность Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю., по 1/2 доли каждому, в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которой входят: лит. А1, лит. над А1, в лит. А: помещение 2 площадью 1,3 кв.м., помещение 3 площадью 4,3 кв.м., помещение 6 площадью 14,8 кв.м., помещение 7 площадью 2,7 кв.м., помещение 8 площадью 5,3 кв.м..

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, дата ответчик Костюрина В.В., подала в суд встречный иск, в обоснование которого указала, что жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Костюриной В.В. 1/2 доля в праве, Глуховой Е.В. 1/4 доля в праве, Тишкиной Н.Ю. 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу, был произведен реальный раздел данного домовладения на две изолированные части в соответствии с идеальными долями, по 3-му варианту экспертизы, с поведением следующих переоборудовании в жилом доме: разборкой каркасных перегородок и дощатых полов, демонтажа ванной и раковины, устройства кирпичной стены, устройства проемов в каркасным перегородках, устройства проемов в стенах, возведение входного тамбура. На Глухову Е.В., Тишкину Н.Ю. судом было возложено произвести следующие переоборудование: разобрать полы дощатые, вырыть траншеи под фундамент, устроить песчаное основание, устроить бетонный фундамент, выложить стену кирпичную. С нее в их пользу была взыскана денежная компенсация возведения кирпичной стены по 12930,25 руб. каждой. Кроме того, с нее была взыскана в пользу Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. компенсация в связи с несоответствием действительной стоимости выделяемой ей части дома 1/2 идеальной доли, с учетом зачета денежных обязательств в размере 27422 руб. каждой. Все денежные компенсации она выплатила ответчикам полностью, что подтверждается расписками от 26.05.2009г. и 21.11.2009г. В результате произведенных переоборудований в спорном жилом доме ей в собственность должны были отойти: жилое помещение площадью 11,84 кв.м., жилое помещение площадью 7,00 кв.м., жилое помещение площадью 6,8 кв.м., холодная пристройка лит. а. Также ей были выделены в собственность надворные постройки: сарай лит. Б и уборная лит.Г3. В общую долевую собственность Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. должны были отойти: жилое помещение площадью 11,99 кв.м., жилое помещение площадью 6,9 кв.м., жилое помещение площадью 6,64 кв.м., а также надворные постройки: навес лит.Г, сарай лит.Г2, уборная лит.Г4. Однако, Глухова Е.В. и Тишкина Н.Ю. произвели переоборудование в спорном жилом доме в нарушение решения суда от 22.04. 2009 года и возвели перегородку, разделяющую выделенные части жилого дома со смещением в сторону выделяемых ей помещений на 0,39 м., тем самым фактически уменьшили площадь выделенных ей по решению суда помещений. Кроме того, ответчиками самовольно была возведена жилая пристройка лит.А1, мансарда над лит.А1. На сегодняшний момент исполнить решение Привокзального суда г.Тулы от дата в принудительном порядке не представляется возможным по причине истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа. С учетом возведенной ответчиками стены и жилой пристройки, спорное домовладение фактически состоит из двух изолированных частей жилого дома. Ответчики Глухова Е.В., Тишкина Н.Ю. пользуются частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: в лит. А1 помещение 1 площадью 3,2 кв.м., помещение 2 площадью 2,8 кв.м., помещение 3, площадью 9,2 кв.м., лит. над А1, в лит.А помещение 2 площадью 1,3 кв.м., помещение 3 площадью 4,3 кв.м., помещение 6 площадью 14,8 кв.м., помещение 7 площадью 2,7 кв.м., помещение 8 площадью 5,9 кв.м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке с К№* общей площадью 430 кв.м., принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности. К ней в пользование фактически отошла часть жилого дома состоящая из следующих помещений: в лит.А помещение 1 площадью 6,0 кв.м., помещение 4 площадью 5,7 кв.м., помещение 5 площадью 9,3 кв.м., в лит.а помещение 1 площадью 6,6 кв.м., помещение 2 площадью 1,6 кв.м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 430 кв.м. с К№*, принадлежащим ей на праве собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с тем, что площадь помещений в жилом, доме которые подлежали выделу ей на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, меньше площади помещений, поступивших в ее фактическое пользование после возведения ответчиками перегородки не в соответствии с указанным решением суда, на 4,64 кв.м., то считает, что ответчиками был причинен ей ущерб в размере стоимости данной площади, подлежащей взысканию с ответчиков в ее пользу. Расчет данной компенсации произведен исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома на сегодняшний день, которая определена в заключении эксперта №* от дата, выполненном экспертом ЗАО «Страховой консультант» и составляет 1 985 900 руб. Таким образом, стоимость 4,64 кв.м. равна 134518 руб. (1 985 900/68,5*4,64=134 518 руб.). Кроме того, в связи с тем, что ей ответчикам была выплачена компенсация стоимости необходимого переоборудования, которое должны были произвести ответчики в соответствии с решением суда, и не выполнение ответчиками указанных работ в соответствии с решением суда, считает, что тем самым ей был причинен ответчиками ущерб на указанную сумму компенсации в размере 25860,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу. Просила: выделить в натуре в собственность ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение 1 площадью 6,0 кв.м., помещение 4 площадью 5,7 кв.м., помещение 5 площадью 9,3 кв.м., в лит.а помещение 1 площадью 6,6 кв.м., помещение 2 площадью 1,6 кв.м., а также надворные постройки: сарай лит.Б, уборную лит.Г3, прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть. Взыскать с ответчика Глуховой Е.В. в ее пользу денежные средства в размере 25860 руб. 50 коп., денежную компенсацию в размере 134518 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Тишкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований.

Истец (ответчик по встречному иску) Глухова Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования Костюриной В.В. признала в полном объеме. Указала, что она единолично согласна выплатить Костюриной В.В. денежные средства в размере 25860 руб. 50 коп., а так же денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли в натуре в размере 134518 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.. Просила: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных ей и Тишкиной Н.Ю. строений лит. А1, лит. над А1. Выделить в натуре в общую долевую собственность Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю., по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которой входят: лит. А1, лит. над А1, в лит. А: помещение 2 площадью 1,3 кв.м., помещение 3 площадью 4,3 кв.м., помещение 6 площадью 14,8 кв.м., помещение 7 площадью 2,7 кв.м., помещение 8 площадью 5,3 кв.м..

Представители истца (ответчика по встречному иску) Глуховой Е.В. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по изложенным выше основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Костюрина В.В. в судебном заседании поддержала заявленный ею встречный иск в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявленного Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. иска с учетом утонений, при условии, что Глухова Е.В. выплатит в ее пользу денежные средства в размере 25860 руб. 50 коп., денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой ей доли в натуре в сумме 134518 руб., и половину понесенных ей расходов по заключению эксперта в размере 4000 руб..

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Костюриной В.В. по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Жилой дом общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Костюриной В.В. 1/2 доля в праве, Глуховой Е.В. 1/4 доля в праве, Тишкиной Н.Ю. 1/4 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения №* по <адрес> на две изолированные части в соответствии с идеальными долями (по 3-му варианту экспертизы) с проведением следующих переоборудований в жилом доме лит. А: разборкой каркасных перегородок и дощатых полов, демонтажа ванной и раковины, устройства кирпичной степы, устройства проемов в каркасных перегородках, устройства проемов в стенах, возведения входного тамбура.

Возложена обязанность на Костюрину В.В. за счет собственных средств произвести разборку каркасных перегородок в жилой комнате площадью 9,3 кв.м. и 5,7 кв.м. в лит. А, устройство проема в перегородках между жилыми комнатами площадью 9,3 кв.м., 5,7 кв.м. и прихожей 7,7 кв.м., устройство полов в выделенных помещениях.

Возложена обязанность на Глухову Е.В. и Тишкину Н.Ю. произвести следующие переоборудования за счет собственных средств: устройство входного тамбура, разборку каркасных перегородок в жилой комнате площадью 5,6 кв.м. и кухни 5,4 кв.м., устройство проемов в стене и заполнение дверных проемов однопольными блоками, устройство проемов в перегородках между комнатами 14,7 кв.м, 5,6 кв.м и кухней 5,4 кв.м., устройство полов в выделенных помещениях, пробивка штраб под перемычку, устройство металлической перемычки в стене, демонтаж раковины, демонтаж ванны.

Возложена обязанность на Глухову Е.В. и Тишкину Н.Ю. произвести следующие переоборудования: разобрать полы дощатые, вырыть траншеи под фундамент, устроить песчаное основание, устроить бетонный фундамент, выложить стену кирпичную. Взыскано с Костюриной В.В. в пользу Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. компенсация стоимости возведения кирпичной стены по 12930,25 руб. в пользу каждой.

В результате произведенных переоборудований в домовладении №*, расположенном по адресу: <адрес> выделено:

- в собственность Костюриной В.В.: в жилом доме лит. А жилое помещение площадью 11,84 кв.м, жилое помещение площадью 7,00 кв.м., жилое помещение площадью 6,8 кв.м, холодная пристройка лит. а.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

- в общую долевую собственность Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. в жилом доме выделено лит. А - жилое помещения площадью 11,99 кв.м., жилое помещение площадью 6,9 кв.м., жилое помещение площадью 6,64 кв.м. Установлены доли в праве общей долевой собственности за Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. по 1/2 доли за каждой.

Выделены Костюриной В.В. надворные постройки сарай лит. Б, уборная лит. Г3.

Выделены Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой надворные постройки: навес лит. Г, сарай лит. Г2, уборная лит. Г4.

Взыскана с Костюриной В.В. в пользу Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. компенсация в связи с несоответствием действительной стоимости выделяемой части дома 1/2 идеальной доли по 22623,5 руб. каждой.

Взысканы с Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. в пользу Костюриной В.В. судебные расходы по 8131,75 руб. с каждой.

Произведен зачет денежных обязательств Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. в размере судебных расходов в сумме 16263,49 руб. и окончательно взыскано с Костюриной В.В. в пользу Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. по 27422 руб. каждой.

Решение суда вступило в законную силу дата.

В соответствии с заключенным между Костюриной В.В., Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. соглашением от дата, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № *, произведен его реальный раздел.

В общую долевую собственность Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. (по 1/2 доли за каждой) выделен земельный участок с кадастровым номером 71:30:070711:63, категория земель населенных пунктов, общей площадью 430 кв.м, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками, местоположение: <адрес>.

В собственность Костюриной В.В. выделен земельный участок с кадастровым номером 71:30:070711:64, категория земель населенных пунктов, общей площадью 430 кв.м., разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками, местоположение: <адрес>.

Право собственности Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю., Костюриной В.В. на земельные участки зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела все денежные компенсации, взысканные решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата Костюрина В.В. выплатила Глуховой В.В. и Тишкиной Н.Ю., что подтверждается расписками от 26.05.2009г. на сумму 25860, 50 руб. (компенсация за возведение стены); от 21.11.2009г. на суму 28983, 50 руб. (за несоответствие действительной стоимости выделяемой части идеальной доле).

Как следует из материалов дела Глухова Е.В. и Тишкина Н.Ю. произвели переоборудование в спорном жилом доме в нарушение решения суда от дата года и возвели перегородку, разделяющую выделенные части жилого дома со смещением в сторону выделяемых Костюриной В.В. помещений на 0,39 м., тем самым фактически уменьшили площадь выделенных по решению суда помещений.

Кроме того, Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. самовольно была возведена жилая пристройка лит.А1, мансарда над лит.А1.

На сегодняшний момент исполнить решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата в принудительном порядке не представляется возможным по причине истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

С учетом возведенной Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. стены и жилой пристройки, спорное домовладение фактически состоит из двух изолированных частей жилого дома. Ответчики Глухова Е.В., Тишкина Н.Ю. пользуются частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: в лит. А1 помещение 1 площадью 3,2 кв.м., помещение 2 площадью 2,8 кв.м., помещение 3, площадью 9,2 кв.м.; над лит. А1; в лит.А помещение 2 площадью 1,3 кв.м., помещение 3 площадью 4,3 кв.м., помещение 6 площадью 14,8 кв.м., помещение 7 площадью 2,7 кв.м., помещение 8 площадью 5,9 кв.м..

Данная часть жилого дома расположена на земельном участке с К№* общей площадью 430 кв.м., принадлежащим Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. на праве общей долевой собственности.

В пользование Костюриной В.В. фактически отошла часть жилого дома состоящая из следующих помещений: в лит.А помещение 1 площадью 6,0 кв.м., помещение 4 площадью 5,7 кв.м., помещение 5 площадью 9,3 кв.м., в лит.а помещение 1 площадью 6,6 кв.м., помещение 2 площадью 1,6 кв.м.

Данная часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 430 кв.м. с К№*, принадлежащим Костюриной В.В. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно техническому заключению №*, выполненного ООО «Альянс-Капитал» части жилого дома лит. А1, на лит. А1, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют СНиП; соответствуют современным техническим, экологическим, пожарным нормам и правилам; пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, и по существу не оспорено Костюриной В.В.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что Глухова Е.В., Тишкина Н.Ю.. разрешение на возведение строения лит. А1, над лит. А1 не получали.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Глухова Е.В. и Тишкина Н.Ю. лишены возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виды жилых помещений указаны в статье 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Из пояснений Глуховой Е.В. следует, что реконструкция части жилого дома, находящейся в их пользовании произведена ей и Тишкиной Н.Ю. за счет собственных средств и собственными силами, из нового строительного материала, с целью улучшения жилищных условий. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей и Костюриной В.В. Притязания третьих лиц на жилой дом в реконструированном состоянии отсутствуют.

Данных о том, что на объект недвижимости в реконструированном состоянии, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Указанные, в исковом заявлении обстоятельства, и представленные истцом доказательства не оспорены другими участниками, являющимися сторонами по данному делу.

На основании изложенного, суд находит требование истцов (ответчиков по встречному иску) Глуховой Е.В. и Тишкиной Н.Ю. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования сторон о выделе доли жилого дома в натуре, в виде изолированных частей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Из технического паспорта по состоянию на дата усматривается, что данный жилой дом разделен на две изолированные части, с отдельными входами, между двумя частями дома не имеется смежных помещений, дверей, проемов, иных сообщений.

В связи с тем, что площадь помещений в жилом доме, которые подлежали выделу Костюриной В.В. в натуре на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата меньше площади помещений, поступивших в ее фактическое пользование после возведения Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. перегородки не в соответствии с указанным решением суда, на 4,64 кв.м., то в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация.

Расчет данной компенсации произведен исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома на сегодняшний день, которая определена в заключении эксперта * от дата, выполненном экспертом ЗАО «Страховой консультант» и составляет 1 985 900 руб.

Таким образом, стоимость 4,64 кв.м. равна 134518 руб. (1 985 900/68,5*4,64=134 518 руб.).

Кроме того, в связи с тем, что Костюриной В.В. в пользу Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. была выплачена компенсация стоимости необходимого переоборудования, которое должны были произвести ответчики по встречному иску в соответствии с решением суда, и не выполнение ответчиками указанных работ в соответствии с решением суда, то в пользу Костюриной В.В. подлежит взысканию компенсация в размере 25860,50 руб..

Глухова Е.В. в судбеном заседании согласилась единолично выплатить в пользу Костюриной В.В. денежные средства в размере 25860руб. 50 коп., 134518 руб., 4000 руб..

В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование сторон о выделе им частей жилого дома и надворных построек в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки между истцами (ответчиками по встречному иску) Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю. с одной стороны и ответчиком (истцом по встречному иску) Костюриной В.В. с другой стороны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что взаимное признание исков ответчиком (истцом по встречному иску) Костюриной В.В. и истцом (ответчиком по встречному иску) Глуховой Е.В. выражены в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд полагает, что признание исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание исков может быть принято судом.

Истцу (ответчику по встречному иску) Глуховой Е.В. разъяснены последствия признания встречного иска, согласно которым судом принимается решение об удовлетворении заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) Костюриной В.В. требований, о чем указано в письменном заявлении от дата.

Ответчику (истцу по встречному иску) Костюриной В.В. разъяснены последствия признания иска, согласно которым судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований, о чем Костюриной В.В. указано в письменном заявлении от дата.

Анализируя изложенное, с учетом характера заявленного спора, суд пришел к выводу, что исковые требования Глуховой Е.В., Тишкиной Н.Ю., а также встречные исковые требования Костюриной В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░░░. ░░░ ░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░. ░1, ░░░. ░░░ ░1, ░ ░░░. ░: ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 14,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 5, 3 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░ - ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░., ░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░,, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░ ░░░.░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25860 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134518 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 164378░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░