Решение по делу № 2-39/2020 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-39/2020

г. Тюмень                                                                                      26 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Макарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской Л.М. к Калиевой Г.Р., Афлатонову А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истеценскойе прав потреителейолстолуцкого низации " обратился в суд с иском к ответчику, которым первоначально просил обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади, о плане (чертеже, схеме) об описании местоположения границ и характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, принадлежащего на праве собственности Калиевой Г.Р..

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Земельный вопрос». В 2018 г. с целью постановки принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности истец обратилась вновь в ООО «Земельный вопрос» для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу, по сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 368 кв.м. статус земельного участка - ранее учтенный, вид права – собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом кадастрового инженера ФИО6, межевым планом и схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила установить границы земельного участка, принадлежащего Раевской Л.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Раевской Л.М. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ООО «Земельный вопрос», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на Управление Росреестра по <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Афлатонов А.А. – новый собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Афлатонов А.А. и получения результатов судебной экспертизы по делу, исковые требования были вновь уточнены, истец просила:     признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Управление Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади, о плане, об описании местоположения границ и характерных точках границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Афлатонову А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Представитель истца Океанов Е.А. в судебном заседании иск поддержала с учетом его уточнения. Указал, что за истцом признано право собственности на земельный участок именно в соответствии с межевым планом от 2014 г., который полностью дублирует межевой план, подготовленный в 2019 г. При рассмотрении гражданского дела в 2014 г. было установлено наложение земельного участка истца с земельным участком Калиевой Г.Р., однако истец полагала, что последняя впоследствии подпишет новый Акт согласования границ, от чего ответчик отказалась. При этом, Калиева Г.Р. не обжаловала решение в 2014 г.

Калиева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Представитель ответчика Калиевой Г.Л. – Федорик В.В. возражал относительно удовлетворения иска указав, что он представлял интересы ответчика при рассмотрении иска Раевской Л.М. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок. Поскольку спора о границы между сторонами не имелось Калиева Г.Л. была переведена в третьи лица, межевой план истцом был изготовлен непосредственно для признания права собственности, а не с целью установления границ. Земельный участок его доверителя на момент рассмотрения дела в 2014 г. уже стоял на кадастровом учете с уточненными границами и в указанной площади. О том, что из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Земельный вопрос» усматривается, что о наложении границ участков сторонам по делу было известно, однако предполагалось, что для постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами, истец обратится за подготовкой нового межевого плана в соответствии с фактическими границами земельного участка, что ею сделано не было. В этой связи заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также отметил, что Калеевой Г.Р. не было необходимости согласовывать границу с истцом, так как они не являлась его владельцем, согласование осуществлялось через газету, как требовало на тот момент законодательство.

Ответчик Афлатонов А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя Калиевой Г.Л.

Представитель ответчика Управления Рорсреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 655 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Земельный вопрос».

Таким образом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Земельный вопрос» был подготовлен непосредственно перед вынесением решения по иску Раевской Л.М. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок. При этом, Калиева Г.Р., являясь уже собственником смежного земельного участка Акт согласования границ истцу не подписывала. Более того, сторонам было известно о имеющемся наложении границ участков, о чем кадастровый инженер указал как 2014 г. так и в 2019 г. при изготовлении межевых планов.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 указанной выше нормы Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законам требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка.

С целью разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствуют ли координаты характерных точек и местоположение границ земельного участка Раевской Л.М., расположенного по адресу: <адрес>, установленные в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ координатам характерных точек и местоположению границ этого земельного участка, установленным в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ?

Привело ли установление границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, принадлежащего на праве собственности Калиевой Г.Р., по сведениям ЕГРН границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, к уменьшению площади земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Раевской Л.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в границах, установленных в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то на какую величину? Возможно ли установить границы земельного участка, принадлежащего Раевской Л.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Раевской Л.М. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ООО «Земельный вопрос», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведений о площади, о плане (чертеже, схеме) об описании местоположения границ и характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, принадлежащего на праве собственности Калиевой Г.Р..

Производство экспертизы поручено ООО «Тюменские землемеры».

Согласно заключения эксперта ООО «Тюменские землемеры» даны следующие ответы на поставленные вопросы: координаты характерных точек и местоположение границ земельного участка Раевской Л.М., расположенного по адресу: <адрес>, установленные в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ не координатам характерных точек и местоположению границ этого земельного участка, установленным в межевом плане, выполненном ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое местоположение границ земельного участка Раевской Л.М., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует установленному в межевых планах, выполненных ООО «Земельный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Раевской Л.М. равна 565 кв.м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Калиевой Г.Р. по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлены в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером ФИО7 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГг.).

Право собственности на земельный участок    за Раевской Л.М. признано на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № уже были установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 и не могли привести к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего Раевской Л.М. При этом в межевом плане, выполненном    ООО «Земельный вопрос» ДД.ММ.ГГГГ пересечение границ земельного участка Раевской Л.А., с фактическими границами, земельного участка, принадлежащего Калиевой Г.Р. указаны в точках «<данные изъяты>». По стоянию на дату исследования пересечение составляет 90 кв.м.

Эксперт также указал, что установить границы земельного участка, принадлежащего Раевской Л.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Раевской Л.М. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ООО «Земельный вопрос», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведений о площади, о плане (чертеже, схеме) об описании местоположения границ и характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, принадлежащего на праве собственности Калиевой Г.Р. не представляется возможным.

Тем не менее, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным не признан.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, из изложенного выше следует, что несмотря на то, что право собственности истца на земельный участок признано на основании решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое установление его границ не осуществлялось, земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Земельный вопрос» поставлен не был и не мог быть поставлен на кадастровый учет в таком виде,    ввиду наличия наложения с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Калиевой Г.Р., границы которого уже ранее были установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем истцу было известно еще в 2014 г.

В этой связи суд находит состоятельным заявление представителя ответчика Калиевой Г.Р. о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования Раевской Л.М. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Взысканию с Раевской Л.М. в пользу Калиевой Г.Р. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и объёма, проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела и на основании представленных документов.

На основании изложенного, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Раевской Л.М. к Калиевой Г.Р., Афлатонову А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), и установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с Раевской Л.М. в пользу Калиевой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03.07.2020 г.

    Судья                                                                          Пономарева Н.В.