Решение по делу № 16-92/2021 - (16-2856/2020) от 14.09.2020

№ 16-92/2021 (№ 16-2856/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                           24 февраля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Кононенко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Благовещенска Амурской области от 20 июня 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кононенко Ивана Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Благовещенска Амурской области от 20 июня 2019 года Кононенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Благовещенска Амурской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кононеко И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кононенко И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Кононенко И.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в 13 часов 21 минуту по адресу: город Благовещенск, улица Больничная, дом № 32, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Кононенко И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Кононеко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, при наличии у Кононенко И.В. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом водитель Кононенко И.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Кононенко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА № 059610 от 26 февраля 2019 года.

Факт отказа Кононенко И.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 425 от 26 февраля 2019 года.

При составлении процессуальных документов Кононенко И.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Факт управления транспортным средством Кононенко И.В. не оспаривал (л.д. 4, 5).

Вина Кононенко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 656351 от 26 февраля 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 149635 от 26 февраля 2019 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 102118 от 26 февраля 2019 года с бумажным носителем к нему (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА № 059610 от 26 февраля 2019 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» № 425 от 26 февраля 2019 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 28 АГ № 018731 от 26 февраля 2019 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Теплякова П.П. от 26 февраля 2019 года (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением Кононенко И.В. (л.д. 11); определением об исправлении описки от 26 февраля 2019 года (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15); показаниями инспектора ДПС Теплякова П.П. и врача Закировой Ю.А., допрошенных в судебном заседании мировым судьей и иными материалами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Кононенко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кононенко И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 28 АП № 6565351 от 26 февраля 2019 года должностным лицом отражены недостоверные сведения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства Кононенко И.В. не отказывался, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 149635 от 26 февраля 2019 года, а также рапорта инспектора ДПС Теплякова П.П. от 26 февраля 2019 года следует, что 26 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Кононенко И.В. отстранен должностным лицом от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5,10).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 ВА № 059610 от 26 февраля 2019 года Кононенко И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Кононенко И.В. согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей строке протокола (л.д. 7).

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Больничная, дом № 32, Кононенко И.В. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями врача Закировой Ю.А., допрошенной в судебном заседании мировым судьей, а также сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 425 от 26 февраля 2019 года, согласно которым Кононенко И.В. отказался от осмотра врача и сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка 26 февраля 2019 года в 13 часов 21 минуту врачом вынесено заключение об отказе Кононенко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование Кононенко И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

При этом из протокола об административном правонарушении 28 АП № 656351 от 26 февраля 2019 года следует, что 26 февраля 2019 года в 13 часов 21 минуту водитель Кононенко И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районе <адрес> (л.д. 4), что свидетельствует о явной описке, допущенной инспектором ДПС при оформлении указанного процессуального документа.

Описка в части места совершения Кононенко И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устранена должностным лицом путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, что в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное исправление не касается существа вмененного Кононенко И.В. административного правонарушения.

Описка в протоколе об административном правонарушении 28 АП № 656351 от 26 февраля 2019 года устранена должностным лицом в присутствии Кононенко Е.В., что подтверждается определением от 26 февраля 2019 года, в котором Кононенко И.В. собственноручно расписался (л.д. 14).

Утверждение заявителя жалобы о том, что подпись в определении от 26 февраля 2019 года не принадлежит Кононенко И.В., ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями инспектора ДПС Теплякова П.П., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым в протоколе об административном правонарушении он допустил техническую ошибку, указав, что местом совершения Кононенко И.В. правонарушения является <адрес>, при этом определение об устранении описки вынесено сразу же на месте в присутствии Кононенко И.В., который расписался в указанном определении.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

    Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кононенко И.В., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Кононенко И.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кононенко И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16               КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Благовещенска Амурской области от 20 июня 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кононенко Ивана Викторовича оставить без изменения, жалобу Кононенко И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                               А.П. Дорохов