Решение по делу № 2а-4114/2021 от 02.09.2021

Дело № 2а-4114/2021

29RS0018-01-2021-005883-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску Сидорова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о частичной отмене административных ограничений,

установил:

Сидоров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, обосновывая тем, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.09.2019 в отношении него был установлен административный надзор на срок до 25.12.2022 с установлением административных ограничений: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета выезда за пределы территории г. Архангельска.

Просил рассмотреть вопрос о частичной отмене административных ограничений, установленного решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.09.2019. Указал, что с июля 2020 г. и по настоящее время работает в ООО «Действие», в должности директора; со стороны соседей характеризуется положительно.

В судебном заседании административный истец требование уточнил. Просил суд частично отменить административные ограничения, а именно сократить обязательные явки с четырёх раз в месяц до одной; отменить запрет выезда за пределы территории г. Архангельска, поскольку постоянно проживает с супругой по адресу: г. Архангельск, <адрес>2-52.

Представитель административного ответчика Бабкина И.А. в судебное заседание не явилась, представила справку-характеристику лица, состоящего на учете под административным надзором, возражений о частичной отмене, установленных административных ограничений, не имеет.

Заинтересованное лицо Власов А.Ю., в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, заслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.09.2019 в отношении Сидорова А.С. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, был установлен административный надзор сроком до 25.12.2022. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета Сидорову А.С., не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории г. Архангельска.

С 27.12.2019 Сидоров А.С. состоит на учете под административным надзором в УМВД России по городу Архангельску (на территории <адрес> г. Архангельска).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Сидоров А.С. указывает, что установленные судом ограничения являются длительными и трудозатратными (обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации), а также не имеет возможности посетить родных и близких за пределами г. Архангельска.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, с учетом представленных сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, не привлекавшегося к административной ответственности, в том числе о соблюдении им правил административного надзора, суд приходит об отсутствии правовых оснований для частичной отмены административных ограничений, установленных решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.09.2019.Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Коряжемский городской суд Архангельской области, принимая 04.09.2019 решение, устанавливая административный надзор и ограничения в отношении Сидорова А.С., исходил из обстоятельств дела и степени опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, характеристики его личности (за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны; был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; поощрений не имел). Кроме того, постоянной регистрации по месту жительства супруги также не имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Сидоров А.С. доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при установлении административного надзора и дополнительных административных ограничений, не представил.

Доводы административного истца о том, что установленные решением суда ограничения, препятствуют его трудовой деятельности, на протяжении длительного времени соблюдает возложенные на него судом административные ограничения, несостоятельны, поскольку Федеральным законом № 64-ФЗ в статье 12 предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения и запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства и выезда за пределы фактического места жительства или пребывания.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все возникающие в процессе исполнения решения суда вопросы могут быть при необходимости и с учетом данных о личности заявителя разрешены по согласованию с контролирующим органом.

Административный истец, утверждая, что административный надзор препятствует осуществлять в полной мере трудовые обязанности, терпит финансовые потери в связи с необходимостью отмечаться в УМВД России по г. Архангельску, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административным истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с четырех раз в месяц на один раз в месяц, а также влияние установленных ограничений на его состояние здоровья

Ка указывалось выше, административный истец осужден за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, отрицательно характеризовался администрацией исправительной колонии.

Установленные в отношении Сидорова А.С. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Сидорова А.С. как лица, совершившего особо тяжкое преступление, достигнуты за истекший период административного надзора.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, следует признать несостоятельными, не влияющими на выводы решения суда, поскольку административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Утверждение административного истца относительно чрезмерной длительности срока административного надзора также не обосновано поскольку, исходя из положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в рассматриваемом случае суду не предоставлено право самостоятельного определения срока надзора.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, полагает, что сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сидорова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о частичной отмене административных ограничений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская