Решение по делу № 1-584/2023 от 12.10.2023

63RS0030-01-2023-004469-32

№ 1-584/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «20» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – Кузнецова М.П.,

защитника – адвоката Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецов М.П.,

... года рождения, уроженца .... пгт Безенчук, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.П. своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

21.09.2023 года в 10 час. 05 мин. Кузнецов М.П., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, по телефону экстренной службы «02» обратился в органы полиции с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, которое было в установленном законном порядке зарегистрировано за N? 15608 от 21.09.2023 года.

После чего, Кузнецов М.П. проследовал в дежурную часть отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти У МВД России, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул.Коммунистическая, 120, где 21.09.2023 года в 15 час. 15 мин. обратился к дежурному ОДЧ отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти, и несмотря на разъясненное ему сотрудником полиции предупреждение о наступлении уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за совершение заведомо ложного доноса, Кузнецов М.П., подтвердил свое сообщение и действуя умышленно предоставил собственноручно написанное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо.

Так, в заявлении Кузнецов М.П. изложил заведомо ложные сведения о том, что 21.09.2023 года в период времени с 01 час. 30 мин. по 02.00 час. 21.09 2023 года по адресу: ...., неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Redmi 9А», стоимостью 8000 рублей и банковской карты ПАО «Сбербанк», причинен ему значительный материальный ущерб.

Таким образом, Кузнецов М.П. сообщил о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое не относится к категории тяжких. Заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке в Книге учета сообщений о преступлениях в отделе полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Коммунистическая, 120, за номером 15636 от 21.09.2023года.

Однако, в результате проведённой проверки по заявлению гражданина Кузнецова М.П., сотрудником полиции отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти 22.09.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как, факт хищения сотового телефона не нашел своего подтверждения, а сам Кузнецов М.П. изложенное в своем заявлении сообщение о совершении в отношении него преступления опроверг, заявив, что оно ложное и сделал его из корыстных побуждений для того, чтобы скрыть факт растраты им чужих денежных средств.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Кузнецовым М.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Кузнецова М.П. сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести полностью, признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ....

В судебном заседании подсудимый сообщил о том, что, не официально работает его доход составляет 75000 руб. в месяц, оказывает финансовую помощь и помощь в быту матери, принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней сестры.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова М.П., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.19);

- в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести;

-в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ– полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительное отношение к труду; оказание помощи матери и несовершеннолетней сестре.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Кузнецова М.П. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Кузнецову М.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить Кузнецову М.П. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку Кузнецову М.П. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецов М.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, расчетный счет: 40101810200000010001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, БИК: 043601001, УИН:0, КБК: 18811621010016000140, УИН: 0.

Меру пресечения в отношении Кузнецов М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: заявление Кузнецова М.П., находящиеся в материалах проверки КУСП №15608 – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в КУСП №15608.

Копию журнала КУСП, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: Н.Ю. Морозова