Решение по делу № 12-10/2020 от 19.11.2019

        Дело № 12-10/2020

        УИД 35RS0010-01-2019-014887-59

        РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                                                     05 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конобеевского И. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 12 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 12 ноября 2019 года №, Конобеевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Конобеевский И.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал. В жалобе указал, что перед тем, как проехать пешеходный переход, скинул скорость, убедился, что пешеходов не было, затем продолжил движение, свернул к магазину «Апельсин», проехал патрульный автомобиль, в котором находился один сотрудник. В его адрес не последовало световых и звуковых сигналов об остановке, проехал к магазину, высадил пассажира и поехал за магазин, где и остановился. После чего, к нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудник потребовал документы и сообщил о нарушении, показав запись, сделанную на телефон. На предъявленной записи, свой автомобиль не увидел, о чем сообщил инспектору, на что сотрудник пояснил, что имеет право визуально выявлять правонарушения, после чего вынес постановление.

В судебном заседании Конобеевский И.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушал; ехал в крайней правой полосе, перед пешеходным переходом убедился, что пешеходов ни справа ни слева нет, пересек пешеходный переход и проехал к торговому центру Апельсин, там высадил пассажира и отъехал на стоянку, где к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что он не пропустил пешехода, с чем Конобеевский И.В. не согласился. Инспектор предъявил видеозапись на своем мобильном телефоне, на которой он своего автомобиля не увидел, о чем сказал инспектору.

Инспектор ДПС Дербин Я.В. с жалобой не согласился, суду пояснил, что нес службу на аварийно-опасном участке в районе дома № 13 по улице Северной города Вологды вблизи торгового центра Апельсин. Увидел, как водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Подать водителю сигнал к остановке возможности не имел, так как стоял возле служебного автомобиля, который находился на стоянке у ТЦ Апельсин, поэтому сел в автомобиль и начал преследовать водителя, который заехал на парковку вблизи ТЦ Апельсин, при этом из виду его не терял. При обнаружении транспортного средства, подошел к водителю и объяснил суть правонарушения, сказал, что велась фото-видео-фиксация на телефон, после чего предъявил водителю видеозапись. Конобеевский И.В. не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, но не согласился с тем, что это его автомобиль. Данная видеозапись при перемещении на флэш-накопитель была испорчена и восстановлению не подлежит. Кроме того, на пешеходный переход была направлена видеокамера служебного автомобиля, но как позже выяснилось, она оказалась неисправна.

           Заслушав Конобеевского И.В., ИДПС Дербина Я.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

           Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

          Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

          Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

          Признавая Конобеевского И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что 12 ноября 2019 года в 18 часов 27 минут по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д.13, водитель Конобеевский И.В., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу статьи 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Конобеевский И.В. был не согласен с вмененным ему правонарушением, что подтверждается также представленной в дело аудиозаписью разговора сотрудника ДПС Дербина Я.В. с Конобеевским И.В.

В протоколе об административном правонарушении в подтверждение факта совершения административного правонарушения инспектор ссылается на рапорт, видеозапись нарушения, аудиозапись разговора.

Вместе с тем, видеозапись в суд представлена не была. Как следует из пояснений инспектора ДПС Дербина Я.В. видеозапись правонарушения не сохранилась.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

           Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из объяснений сторон автомобиль Конобеевского И.В. был выявлен инспектором на автостоянке. Конобеевский И.В. как на стадии предъявления ему инкриминируемого административного правонарушения, так и при составлении протокола об административном правонарушении факт правонарушения оспаривал, ознакомившись с видеозаписью пояснил, что на ней зафиксирован не его автомобиль.

          Должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде фото(видео) фиксации, надлежащих мер для этого не предприняло.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Конобеевским И.В. правонарушения, не предоставляется возможным.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности Конобеевского И.В., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

Из-за допущенного существенного нарушения норм процессуального законодательства, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

          Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 12 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конобеевского И. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                     М.В. Зайцева.