Решение по делу № 1-20/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края                                      2 июня 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Васильевой И.В.,

подсудимой Баляновой Ю.А.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 1 июня 2020 года,

потерпевшего Рукосуева А.В.,

при секретаре Геготаулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баляновой Ю. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Балянова обвиняется в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего Рукосуева А.В., а также в тайном хищении чужого имущества Пилипюка В.Н., при следующих обстоятельствах.

Балянова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 октября 2019 года в период с 18:00 часов до 22:00 часов, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, принадлежащей П., достоверно зная, что в правом наружном грудном кармане мужской куртки, надетой на Рукосуеве А.В. имеются денежные средства, принадлежащие последнему в размере 5 000 рублей, решила тайно их похитить, с целью дальнейшего обращения их в свою пользу и распоряжения ими по своему усмотрению.

    Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время и месте, сидя на коленях у Рукосуева А.В., сидевшего на стуле у стола, расположенного в кухне, в целях облегчения себе совершения преступления и сокрытия своих преступных действий, воспользовалась тем обстоятельством, что Рукосуев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, для отвлечения внимания последнего от ее преступных действий, обняла Рукосуева А.В. своей левой рукой за шею, после чего проявила знаки женского внимания к нему в виде поцелуев его в щеку и разговоров на отвлеченные темы, а затем, убедившись, что находящиеся в кухне иные лица, в том числе и потерпевший за ее действиями не наблюдают, будучи уверенной, что действует тайно, незаметно просунула правую руку в правый наружный грудной карман куртки Рукосуева А.В., откуда извлекла купюру номиналом 5 000 рублей, которую затем положила в один из карманов надетой на ней одежды. После этого, Балянова покинула указанную квартиру и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Рукосуеву А.В. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

    Кроме того, Балянова, будучи в состоянии алкогольного опьянения 27 ноября 2019 года в период с 19:30 часов до 21:00 часа, находясь в комнате однокомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей Пилипюку В.Н., достоверно зная, что в комнате указанной квартиры на пианино лежит сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S3600I», принадлежащий последнему, решила тайно его похитить, с целью дальнейшего обращения в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению.

    Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной комнате А. и Пилипюк В.Н. также находятся в состоянии алкогольного опьянения, общаются между собой и за её преступными действиями не наблюдают, будучи уверенной, что действует тайно подошла к пианино, и взяла указанный сотовый телефон потерпевшего Пилипюка В.Н., стоимостью 3200 рублей, и положила его в карман своей одежды. После чего, Балянова Ю.А. покинула данную квартиру с похищенным имуществом, причинив Пилипюку В.Н. материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

Действия Баляновой по факту хищения имущества потерпевшего Рукосуева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, а по факту хищения имущества потерпевшего Пилипюка В.Н. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Рукосуев А.В. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Баляновой прекратить в связи с примирением сторон, указав, что каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, причиненный вред возмещен ему в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление.

Потерпевший Пилипюк В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание от Пилипюка В.Н. поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении Баляновой прекратить в связи с примирением сторон, указав, что каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, причиненный вред возмещен ему в полном объёме.

Подсудимая Балянова заявила, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела, так как примирилась с потерпевшими, причиненный преступлениями ущерб возместила, извинилась перед потерпевшими, о чем представила соответствующее заявление. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Енаке Е.В. просила прекратить уголовное дело в отношении Баляновой за примирением сторон, поскольку примирение между потерпевшими и подсудимой состоялось, причиненный ущерб возмещен, на момент совершения инкриминируемых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимая была не судима.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Баляновой в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется Балянова, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Балянова на момент совершения преступлений непогашенных судимостей не имела.

Рукосуев и Пилипюк просили прекратить уголовное дело в отношении Баляновой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен обвиняемой в полном объеме, каких-либо претензий к ней они не имеют.

Балянова согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности, соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Баляновой в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-S3600I», переданный на ответственное хранение Пилипюку В.Н., оставить последнему по принадлежности; мужскую куртку марки «R&G», переданную на ответственное хранение Рукосуеву А.В., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 15480 руб., выплаченные защитнику Енаке Е.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Баляновой в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 241-242), а также в размере 6000 руб., за оказание адвокатом юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 21480 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что обвинительный приговор в отношении подсудимой не выносился, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «GT-S3600I», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «R&G», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21480 ░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░

        ░░░░░

        ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░