Решение по делу № 33-7277/2016 от 26.05.2016

Судья Бех О.В.           Дело № 33-7277/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В. и Мирончика И.С.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Килина И.В. Шведова Е.Г. на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Килин И.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2015 г., взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> судебных расходов – <данные изъяты>

В обоснование указал, что 3 сентября 2015 г. между ним (продавцом) и Цвигун А.И. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», в обеспечение обязательств по которому он получил от покупателя задаток в размере <данные изъяты>. Исполнить свои обязательства по этому договору он не смог по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, принявшего незаконное постановление от 20 апреля 2015 г. о наложении ареста на данный автомобиль. В результате этого он вынужден был вернуть покупателю двойную сумму задатка, чем ему причинены убытки, и понёс нравственные страдания.

Определением судьи от 22 сентября 2015 г. в принятии заявления Килина И.В. в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

К участию в гражданском деле судом в качестве соответчика привлечён Минфин России.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Килина И.В. Шведов Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Килина И.В. Шведовым Е.Г., выслушав объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко А.Д. и представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного постановления.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении вреда учитываются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании статьи 151 указанного кодекса может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2015г. на имя Килина И.В. был зарегистрирован автомобиль «Mazda 6», 2008 года выпуска, принадлежавший ранее <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 20 апреля 2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 марта 2015 г. в отношении <данные изъяты>

11 сентября 2015 г. указанный запрет на совершение регистрационных действий был отменён и 13 сентября 2015 г. Килин И.В. продал автомобиль «Mazda 6» <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных Килиным И.В. исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, в подтверждение доводов о причинении вреда истец представил: предварительный договор купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2015 г., заключённый между ним и Цвигуном А.И., по условиям которого стороны согласились заключить основной договор в срок до 4 сентября 2015 г.; договор о задатке, согласно которому он получил от Цвигуна А.И. в качестве задатка <данные изъяты>, обязуясь в случае неисполнения договора уплатить двойную сумму задатка; а также расписку о получении Цвигуном А.И. от него в порядке возврата задатка <данные изъяты>.

Между тем, выплата Цвигуну А.И. <данные изъяты> произведена добровольно самим истцом и никак не связана с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона, получившая задаток, возвращает его.

Таким образом, оснований считать, что убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также моральный вред возникли от действий должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли служить основанием к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, однако эти доводы не влияют на правильность решения об отказе в иске по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного истцом вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Килина И.В. Шведова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: