Решение по делу № 33-7552/2023 от 24.03.2023

дело № 2-2/2023

УИД 03RS0047-01-2022-000891-97

судья Караидельского межрайонного суда РБ Ханов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7552/2023

25 апреля 2023 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

судей Арманшиной Э.Ю., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетзянова Д.Р. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Давлетзянов Д.Р. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Самигуллину И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 358 944,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 года по 16.08.2022 года в размере 1 794,18 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России на этот период; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; государственной пошлины в размере 28 673,80 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком в июне 2019 года был заключен устный договор о совместном приобретении грузового автомобиля для развития совместного бизнеса. Автомобиль с регистрационным знаком №... был поставлен на учет в РЭГ ГИБДД на ответчика Самигуллина И.Ф. На покупку автомобиля был получен кредит на имя Самигуллина И.Ф. в размере 1 700 000 руб. Стоимость автомобиля составила 2 400 000 руб., из них 800 000 руб. Давлетзянов Д.Р. оплатил наличными денежными средствами, а оставшиеся 1 600 000 руб. ответчик из кредитных средств. Давлетзянов Д.Р. и Самигуллин И.Ф. пришли к соглашению о том, что оплату кредита будет производить Давлетзянов Д.Р., а после погашения кредитных обязательств автомобиль будет перерегистрирован на имя истца. Помимо того, что истец производил оплату кредита, он полностью занимался обслуживанием данного автомобиля, его ремонтом, покупал необходимые запчасти. Истец пользовался автомобилем по страховке, оплачивал налоги. Двигатель, установленный на автомобиле, зарегистрирован на организацию ИП Давлетзянов по таможенной декларации. Также истцом были переведены денежные средства в размере 1 612 100 руб., произведен ремонт автомобиля и приобретены запчасти на сумму 2 480 865,49 руб. Поскольку автомобиль находится у Самигуллина И.Ф. чем нарушается договоренность и Давлетзянов Д.Р. не может пользоваться транспортным средством, в которое он вложил значительное количество денежных средств, истец считает, что со стороны Самигуллина И.Ф. имеется неосновательное обогащение.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года в удовлетворении искового заявления Давлетзянова Д.Р. к Самигуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе истец Давлетзянов Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами была договоренность об оплате кредита Давлетзяновым Д.Р., которому после погашения кредитных обязательств машина будет переоформлена, но никакой речи о распределении прибыли не шло. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022 года, в котором ответчик самостоятельно дает показания и подтверждает изложенную позицию, кроме того подтверждает, что Давлетзянов Д.Р. переводил ему денежные средства для оплаты кредита ежемесячно. Самостоятельно оплачивать кредитные и налоговые обязательства, а также застраховать автомобиль Давлетзянов Д.Р. не имел право, так как данные платежи непосредственно связаны с личностью плательщика, следовательно, возместить эти расходы он мог лишь путем переводов на карту ответчика. Считает, что переводы Д.Е.В. не относятся к данному спору. Утверждает, что показания свидетеля Ш.А.В. не соответствуют действительности, поскольку у данного свидетеля имеется неприязненное отношение к нему, они никакого совместного бизнеса не вели, его слова документально не подтверждены. Просит учесть расходы, которые он понес на содержание грузового автомобиля, поскольку они подтверждены приобщенными документами. Также, что объем грузовых автомобилей истцом был предоставлен в рамках договоров, который невозможно выполнить только одним грузовым автомобилем, соответственно вся прибыль не может быть распределена. С 20 августа 2021 года автомобиль вовсе сошел с линии по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Самигуллина И.Ф. – К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Давлетзянова Д.Р. и его представителя П.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самигуллина И.Ф. – К.С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технология плюс» и Самигуллиным И.Ф. дата заключен договор купли-продажи №... (автомобиля ... автомобиля-самосвала марки: ..., 2011 года выпуска, шасси №№..., идентификационный номер №..., регистрационный знак №.... Данный автомобиль продан Самигуллину И.Ф. за 100 000 руб., что также подтверждается счет-фактурой от 16.09.2019 года, о чем также составлен акт приема.

В последующем согласно карточке учета транспортного средства, Самигуллиным И.Ф. вышеуказанный автомобиль продан Л.В.П., за 100 000 руб., что также подтверждается договором купли-продажи от дата.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 1102, 1107 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя исковые требования, Давлетзянов Д.Р. указывает на то, что по устной договоренности с Самигуллиным И.Ф. они приобрели грузовой автомобиль, в последующем он перевел денежные средства в размере 1 612 100 руб. на погашение кредита, который был получен на имя ответчика и произвел ремонт автомобиля на сумму 2 480 865,49 руб. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Самигуллина И.Ф., поскольку последний на требование о возврате автомобиля или денежных средств ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что каких-либо незаконных действий ответчика Самигуллина И.Ф., которые привели бы к его умышленному неосновательному обогащению за счет истца, не имеется, поскольку Давлетзянов Д.Р. и Самигуллин И.Ф. приобрели грузовой автомобиль для развития совместного бизнеса и обе стороны вкладывали свои денежные средства в развитие данного бизнеса, оговоренная прибыль ответчиком не была получена, то есть, в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно в качестве основания для отказа в иске указано на отсутствие доказательств незаконности действий Самигуллина И.Ф. по получению денежных средств, тогда как основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие предусмотренного законом основания для его получения и сбережения у лица, его получившего, что судом не был установлен факт ведения сторонами совместного бизнеса и распределения прибыли, в счет каких обязательств истец передавал денежные средства ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку характер взаимоотношений между сторонами и указанные выше обстоятельства были обоснованно установлены судом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также объяснений сторон в заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт того, что пользовался автомобилем с 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую (коммерческую) деятельность основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основания считать правоотношения сторон спора возникшими вне осуществления сторонами предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельности отсутствуют.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, прямо указывающего на заключение договора о совместной деятельности, имеющаяся в деле совокупность письменных и иных доказательств, в том числе объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетзянова Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года