Решение по делу № 2-1/2022 (2-19/2021; 2-659/2020;) от 21.10.2020

                84RS0001-01-2020-000808-48

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2022 года                                                                                          г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1 по иску Гизатулина Фарита Имамутдиновича к МУП «Комплекс бытовых услуг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гизатулин Ф.М. обратился в Дудинский районный суд с иском к МУП «Комплекс бытовых услуг» (далее-МУП «КБУ») с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Дудинского районного суда от 24.04.2019 года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства. Исполнение приговора возложено на Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании предписания уголовно - исполнительно инспекции от 01.07.2019 года он был направлен для отбывания наказания в МУП «КБУ», где приказом от 02.07.2019 года № 37 принят на работу в качестве подсобного рабочего с тарифной ставкой 7500 руб., районным коэффициентом и северной надбавкой – 1, 8. В это же день с ним был заключен трудовой договор, которым установлена шестидневная рабочая неделя с один выходным днем – воскресенье, установлен график работы, 40-часовая рабочая неделя. В МУП «КБУ» он отработал с 02.07.2019 года по 01.04.2020 года, прогулов не допускал, был уволен по окончании срока договора. Документы об увольнении работодатель ему не выдал. За период работы ему не выплачена заработная плата: в общей сумме 175 284 руб., из которых подлежит удержанию в бюджет 26 292, 60 руб., взысканию в его пользу 148 991, 40 руб. Учитывая, что заработная плата истцу своевременно выплачена не была, истец также просит взыскать с работодателя проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, которые за период с 02.04.2020 года по 08.10.2020 года составили 8 036, 60 руб. Также истец. указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с МУП «КБУ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Дудинского районного суда от 17.11.2022 года к участию в деле привлечена Энгиноева Н.С. в качестве третьего лица.

Истец Гизатуллин Ф.И. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (т.2 л.д. 11, 12)

Принимая участие в судебном заседании 17.11.2022 года и 06.12.2022 года, истец Гизатулин Ф.И. исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснил, что в МУП КБУ он был трудоустроен по направлению уголовно – исполнительной инспекции, инспектор Саенко привела его в данную организацию, куда он обратился к сотруднику отдела кадров Энгиноевой Натальи. Она выдала ему трудовой договор, и сказала на следующий день выходить на работу в Универмаг «Норильск», где обратиться к Г.А.Я.. Он так и сделал, на следующий день приступил к работе, Г.А.Я. выдавал ему задание на каждый день – это была работа по уборке мусора и снега по городу, в том числе на набережной площади в летний период, уборка снега на пешеходных мостиках г.Дудинка зимой, также работал на Ярмарке, после которой остатки овощей они убирали на бакалейную базу. Работал на с 9 до 17 часов, каждый день, в субботу работал меньше часов, выходной воскресенье. Так он отработал весь назначенный ему приговором срок исправительных работ – 9 месяцев, прогулов не имел, на больничный не ходил. Однако заработная плата ему не выплачивалась. По этому поводу он обращался к Энгиноевой Н., которая говорила ему подождать. Также, работая на бакалейной базе, он видел там директора МУП КБУ Ч.А.В., у которого также спросил о заработной плате, на что тот ответил прийти к нему в контору. Истец пытался поговорить с Ч.А.В., но его не было на месте. О том, что трудовой договор поддельный он не знал, ни Саенко, ни Энгиноева не говорили ему о том, что он может не работать.

Представитель ответчика МУП «КБУ» Дубкова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, в ходе судебных заседаний 17.11.2022 года и 06.12.2022 года иск не признала, пояснила, что вступившими в силу судебными актами установлено, что документы о трудоустройстве истца на период отбывания им исправительных работ являются фиктивными. Кроме того, подсобные рабочие МУП КБУ не работают по всему городу, а выполняют работу на 4 объектах КБУ – Универмаг «Норильск», ДБ «Заполярье», гостиница «Северное сияние» по ул. Советской, д.31, а также на бакалейной базе по ул. Горького, д.67. Г.А.Я. действительно работает в МУП КБУ, в том числе и работал в 2019 и в 2020 году в качестве рабочего. В связи с тем, что он ответственный работник, разнарядку на определенные работы на неделю директор устно доносит до него, а затем уже Г.А.Я. распределяет рабочих по объектам, так он работает сейчас, но и такой же порядок был и ранее. Г.А.Я. ведет записи о времени занятости работников, которые затем передают сотруднику отдела кадров для составления табеля. В 2019-2020 году Энгиноева выполняла функции по кадровой работе в предприятии. Служебная проверка после поступления искового заявления в МУП КБУ не проводилась, так как на момент поступления иска ни Ч.А.В., ни Энгиноева уже не работали в организации.

Третье лицо Энгиноева Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.1 л.д. 215, 213, т.2 л.д. 10, 13)

    Исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 59 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Порядок отбывания наказания в виде исправительных работ урегулирован главой 7 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отбытии исправительных работ осужденному за выполнение его трудовой функции подлежит выплата заработной платы, из которой производятся удержания, в размере, определенном приговором суда, что предполагает наличие трудовых отношений между осужденным и работодателем.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ст. 56 УК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Дудинского районного суда от 24.04.2019 года Гизатулин Ф.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства. Исполнение приговора возложено на Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании предписания уголовно - исполнительно инспекции от 01.07.2019 года он был направлен для отбывания наказания в МУП «КБУ».

Истцом в качестве доказательств трудовых отношений суду представлены: приказ о приеме на работу Гизатулина Ф.И. от 02.07.2019 года (л.д. 10), трудовой договор о приеме Гизатулина Ф.И. в МУП «КБУ» на должность подсобного рабочего на период отбывания исправительных работ от 02.07.2019 года, а также расчетные сведения о начисленной заработной плате и удержаниях в доход государства (л.д. 13-22)

Вместе с тем, как следует из приговора Дудинского районного суда от 11.05.2022 года Саенко И.В., являющаяся инспектором МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, а именно за злоупотребление должностными полномочиями, а также служебный подлог в ходе исполнения приговора суда в отношении Гизатулина Ф.И.

Указанным приговором установлено, что Саенко И.В. составила фиктивные документы о трудоустройстве истца в МУП «КБУ» в период с 02.07.2019 года по 01.04.2020 года (трудовой договор № 10 от 02.07.2019 года. приказ о приеме на работу Гизатулина Ф.И. от 02.07.2019), а также документы, содержащие расчетные сведения о начислении работодателем Гизатулину Ф.И. заработной платы и произведенных из нее удержаний на сумму 26 292 руб. 60 коп. (л.д. 102-115)

Постановлением Дудинского районного суда от 17.02.2021 года прекращено уголовное дело в отношении Энгиноевой Н.С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначение судебного штрафа, то есть по не реабилитирующим основаниям. Из указанного постановления следует, что установлена вина Энгиноевой Н.С., состоящей в должности инспектора отдела кадров МУП «КБУ», в пособничестве инспектору уголовно – исполнительной инспекции Саенко И.В. в составлении фиктивных документов, свидетельствующих о трудоустройстве Гизатулина Ф.И. в МУП «КБУ», а именно подписала документы о трудоустройстве Гизатулина Ф.И. от имени директора МУП «КБУ» и проставила на них печать отдела кадров предприятия. В ходе предварительного следствия Энгиноева Н.С. погасила материальный ущерб, причиненный ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю преступлением, в сумме 26 292, 60 руб., составляющей сумму 15%-х отчислений из заработка Гизатулина Ф.И. в доход государства в период отбывания наказания в виде исправительных работ. (л.д. 88-80)

Таким образом, представленные истцом доказательства, а именно приказ о приеме на работу Гизатулина Ф.И. от 02.07.2019 года (л.д. 10), трудовой договор о приеме Гизатулина Ф.И. в МУП «КБУ» на должность подсобного рабочего на период отбывания исправительных работ от 02.07.2019 года, а также расчетные сведения о начисленной заработной плате и удержаниях в доход государства (л.д. 13-22), не соответствуют требованиям об их достоверности, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств факта наличия трудовых отношений между истцом и МУП «КБУ».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников

Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

04.03.2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице – муниципальном унитарном предприятии «Комплекс бытовых услуг» (МУП «КБУ»), к одному из видов деятельности которых относится деятельность по очистке и уборке, не включенная в другие группировки. (л.д. 23-46)

Согласно Устава МУП «КБУ» полномочия по приему на работу работников, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, издание приказов возложены на генерального директора. (п. 8.3 Устава, л.д. 127-136)

В соответствии с трудовым договором № 61-к от 27.04.2009 года Энгиноева Н.С. принята на работу в МУП «КБУ» на должность юриста на неопределенный срок с возложением обязанностей по ведению кадровой работы, уволена 04.06.2020 года (л.д. 185-186, 192)

С 14.04.2014 года по 01.06.2020 года в МУП «КБУ» на должности подсобного рабочего работал Г.А.Я. на основании приказа № 40-к от 14.04.2014 года, затем переведен на должность сторожа. (л.д. 189-190)

Должностной инструкцией подсобного рабочего МУП «КБУ» предусмотрено выполнение им следующих функций: осмотр рабочей зоны на предмет безопасности, проверка наличия переносных ограждений, уборка закрепленной за ним территории, ограждение опасных участков, очищение урн по мере их заполнения, их промывка и дезинфекция, проведение мероприятий по подготовке инвентаря и уборочного оборудования в зимний период, подметание территории, очищение от снега и льда. Складирование и удаление снежно-ледяных образований, посыпка песком тротуаров и лестничных сходов мостовых сооружений, расчищенние проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада; выполнение поручений непосредственного руководителя, связанных с уборкой территорий и подсобными работами, выполнение иных поручений непосредственного руководителя.

Истец Гизатулин Ф.И. в судебном заседании пояснил, что он фактически работал в МУП «КБУ» в качестве подсобного рабочего весь период отбывания исправительных работ шесть дней в неделю, сотрудник отдела кадров Энгинове Н.С. направила его для выполнения работ к Г.А.Я., который и выдавал ему инвентарь: мешки для мусора, лопаты, хранящиеся в подсобном помещении в универмаге «Норильск». В течении рабочего времени истце осуществлял уборку мусора по городу, в том числе на набережной площади, в зимнее время убирал снег с пешеходных мостиков в г.Дудинка, в осеннее время работал на овощной Ярмарке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Я. пояснил, что в настоящее время он работает в МУП «КБУ» сторожем, в 2019-2020 году работал на предприятии в качестве подсобного рабочего. Около трех лет назад в МУП «КБУ» работал Гизатулин Ф.И. в качестве подсобного рабочего в порядке отбывания уголовного наказания. Гизатулин пришел в зданию универмага «Норильск» с другими осужденными, свидетель выдал им инвентарь. В обязанности подсобного рабочего входит уборка от мусора и снега территории здания МУП «КБУ», а также по указанию администрации г.Дудинка иных территорий в г.Дудинка, в том числе набережной площади и пешеходных мостиков; в период проведения ярмарки осужденные также привлекаются к фасовке овощей. Где также работал Гизатулин. Фронт работ на день определял руководитель предприятия, бывало что эту информацию передавал рабочим сам свидетель. У подсобных рабочих 40-часовая рабочая неделя, выходной воскресенье. Точный период, в течении которого Гизатулин работал в МУП «КБУ», он не помнит, а также точно не помнит, каждый ли день Гизатулин ходил на работу или нет, и не помнит были ли у него больничные. Учет рабочего времени сотрудников ведется инспектором отдела кадров, он вел личные записи, где указывал отработанное время подсобных рабочих. На основании этих записей, а также по памяти он передавал данные в отдел кадров, где составлялись табеля. Гизатулин обращался к нему с вопросом о том. почему ему не выплачивают заработную плату. Свидетель спрашивал об этом у Энгиноевой – инспектора отдела кадров, на что там ответила, что разберется. Так как оплата труда работников не входит в обязанности свидетеля, он этим вопросом больше не занимался.

Судом в присутствии свидетеля Г.А.Я. исследована тетрадь, содержащая его личные записи учета рабочего времени, где в списке работников указан Гизатулин с отметкой отработанных часов, по содержанию которой Г.А.Я. пояснил, что эту тетрадь заполнял он для себя, сейчас конкретно сказать за какой период времени в тетради внесены записи, он не может, так как не помнит этого.

Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что в период 2019-2020 года он работал генеральным директором МУП «КБУ», в его полномочия входило, в числе прочего прием на работу сотрудников и их увольнение. Кадровой работой в тот период на предприятии занималась Энгиноева Н.С., которая составляла проекты приказов и трудовых договоров. Печать организации находилась в бухгалтерии. В МУП «КБУ» в то время было примерно 50 сотрудников. Лиц, трудоустроенных в организацию для отбывания наказания, он лично не принимал, их в лицо не знал. Гизатулина Ф.И. свидетель в 2019-2020 году не видел, на их предприятии он не работал. О фиктивном трудоустройстве Гизатулина свидетель узнал только в момент проведения прокурорской проверки. Служебная проверка по данному факту не проводилась, так как сразу после этого были нерабочие дни в связи с ковидом, а затем он был уволен из предприятия.

Также судом исследованы показания свидетелей Е.В.В. З.О.В., изложенные в приговоре Дудинского районного суда от 11.05.2022 года, свидетельствующие о том, что ГизатулинФ.И. в спорный период осуществлял трудовые функции в МУП «КБУ».

С данными показаниями стороны согласились, ходатайств о повторном вызове в зал судебного заседания указанных свидетелей, не заявляли.

Таким образом, изложенные показания свидетелей, в совокупности с пояснениями истца, свидетельствуют о том, что в период отбывания исправительных работ Гизатулин Ф.И. фактически осуществлял трудовые функции в МУП «КБУ» по должности подсобного рабочего в интересах работодателя, подчинялся распорядку предприятия и установленному режиму работы для подсобных рабочих, ему был предоставлен необходимый инвентарь, при этом выполняя работы в летнее (уборка мусора на набережной), осеннее (работа в период проведения овощной ярмарки), и зимнее (очистка территорий города от снега) время, что соответствует периоду с 02.07.2019 года по 01.04.2020 года.

Достоверных сведений о том, что в указанный период Гизатулин Ф.И. находился на больничном или по иным причинам не выполнял трудовые функции, суду не представлено.

Как следует из ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Гизатулин Ф.И. был фактически допущен к работе Энгиноевой Н.С., не уполномоченной представителем работодателя на прием на работу сотрудников, которая дала указание Гизатулину Ф.И. о выходе на работу с 02.07.2019 года к универмагу «Норильск», где истец должен был получить задание от Г.А.Я., что истец и сделал.

В связи с чем суд приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между МУП «КБУ» и Гизатулиным Ф.И., выполнявшего трудовые обязанности подсобного рабочего, в период с 02.07.2019 года по 01.04.2020 года.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом размер заработной платы работника, выполнившего норму рабочего времени, не может быть каждый месяц различным, поскольку работодатель обязан начислить оклад, а на размер оклада районный коэффициент и северную надбавку.

Сторонами не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами размера оплаты труда Гизатулина Ф.И. при выполнении им обязанностей подсобного рабочего.

Согласно штатного расписания на 2020 год и приказа и.о. генерального директора МУП «КБУ» от 30.12.2019 года в МУП «КБУ» имелось две штатных единицы подсобного рабочего, с установлением оклада по данной должности в размере 12 310 руб.

Согласно сведениям МУП «КБУ» оклад подсобного рабочего в 2019 составлял 11 280 руб., районный коэффициент 80%. (т.1 л.д. 126)

В соответствии с Положением об оплате труда работников МУП «КБУ» от 13.10.2016 года размер месячного должностного оклада работника организации в трудовом договоре с ним не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. (раздел 2), лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данной местности. (п. 2.3.1)

Правилами трудового распорядка МУП «КБУ» предусмотрен график работы подсобного рабочего в режиме: с 8-00 часов до 16-00 часов (перерыв с 12-13 часов), в субботу с 08-00 часов до 13-00 часов, выходной воскресенье, что соответствует 40-часовой шестидневной рабочей неделе.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

    Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с пунктом "б" статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" размер северной надбавки в остальных районах Крайнего Севера составит - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

Истцом не представлено доказательств его трудового стажа в районах Крайнего Севера до июля 2019 года, его фактическое трудоустройство начато в МУП «КБУ», расположенной в районах Крайнего Севера, с 02.07.2019 года, следовательно в силу вышеприведенных правовых норм ему подлежала выплате северная надбавка с 02.02.2020 года (по истечению первых шести месяцев работы) в размере 10%.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от 25.12.2018 года № 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц, а с 1 января 2020 года - в сумме 12130 рублей в месяц (в ред. от 27.12.2019 года № 463-ФЗ).

То есть, на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края размер заработной платы истца с 02.07.2019 года должен составлять не менее 20 304 руб. (11280 руб. * 1,8 (исходя из размера районного коэффициента 80% и стажа работы истца в районах Крайнего Севера), с 01.01.2020 года – должен составлять 21 834 руб. (11280 руб. * 1,8 (исходя из размера районного коэффициента 80% и стажа работы истца в районах Крайнего Севера), с 02.02.2020 года – 23 047 руб. (12130 руб. + 80% (районный коэффициент) + 10 % (процентная надбавка в соответствии со стажем работы), при условии отработки нормы рабочего времени.

Доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата в указанный период времени ответчиком не представлено, данный факт представителем не оспаривался.

Таким образом, учитывая установленный период работы истца в МУП «КБУ» в должности подсобного рабочего на условиях шестидневной, 40-часовой рабочей недели, сумма неначисленной и невыплаченной заработной платы Гизатулина Ф.И. за период с 02.07.2019 года по 01.04.2019 года составит 189 854 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 02.07.2019 года по 31.07.2019 года в сумме 19 518, 76 руб. (20304 руб. (оплата за полную выработку нормы рабочего времени с учетом МРОТ) / 181 (количество нормы часов при шестидневной 40-часовой рабочей недели) * 174 (количество фактически отработанных часов, поскольку в неотработаный день 01.07.2019 года (понедельник) – норма рабочего времени 7 часов, следовательно месячную норму в 181 час необходимо уменьшить на 7 часов)

- за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года – по 20 304 руб. ежемесячно в соответствии с МРОТ * 5 месяцев = 101 520 руб.

- за январь 2020 года – 21 834 руб. в соответствии с МРОТ;

- за 01.02.2020 года – в размере 718, 22 руб. (21 834 руб. (оплата за полную выработку нормы рабочего времени с учетом МРОТ) / 152 часа (норма рабочего времени за февраль 2020 года) * 5 часов (количество фактически отработанных часов)

- за период с 02.02.2020 года по 29.02.2020 года в размере 22 288, 88 руб. (23 047 руб. (оплата за полную выработку нормы рабочего времени с учетом МРОТ) / 152 часа (норма рабочего времени за февраль 2020 года) * 147 часов (количество фактически отработанных часов)

- за марта 2020 года – в размере 23 047 руб. в соответствии с МРОТ, при фактической отработке полного месяца;

- за 01.04.2020 года в сумме 927, 18 руб. (23 047 руб. (оплата за полную выработку нормы рабочего времени с учетом МРОТ) / 174 (количество нормы часов при шестидневной 40-часовой рабочей недели) * 7 (количество отработанных часов).

С учетом необходимости удержания 15% заработка в доход государства в соответствии с приговором Дудинского районного суда от 24.04.2019 года, сумма подлежащая выплате истцу составит: 161 375, 93 руб. без учета вычета НДФЛ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы заработка, с учетом вычета 15% в доход государства и вычета НДФЛ, в сумме 148 99 руб. 40 коп.

Вместе с тем расчет заработка истцом произведен неверно, судом произведен расчет заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом основания и предмет иска не изменились, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы заработной платы в большем размере.

При этом исходя из положений статьи 19, пункт 1 статьи 226, пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налоговым агентом, на которого законом возложена обязанность исчисления и удержания налога в отношении работника, является работодатель, а не суд. сумма невыплаченной заработной платы подлежит взысканию с пользу истца в размере 161 375, 93 руб. за вычетом НДФЛ, который производится работодателем.

Относительно исковых требований Гизатулина Ф.И. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Вместе с тем, учитывая. что истцу Гизатулину Ф.И. заработная плата не начислялась, суммы подлежащей выплате заработной платы являются предметов спора, в связи с чем положения ст. 236 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гизатулина Ф.И. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы необходимо отказать.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерность действий работодателя, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень пережитых нравственных страданий истца, его возраст, длительность осуществления истцом трудовых функций без оплаты его труда, полагает удовлетворить исковые требования в заявленном размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 427, 52 руб. ((161 375, 93 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 руб.) – за требования имущественного характера о взыскании заработной платы, 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 4 727, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатулина Фарита Имамутдиновича к МУП «Комплекс бытовых услуг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комплекс бытовых услуг» в пользу Гизатулина Фарита ИмамутдиновичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму заработной платы за период с 02.07.2019 года по 01.04.2020 года в сумме 161 375 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 93 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц.

    Взыскать с МУП «Комплекс бытовых услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                        Н.А. Пигина