Решение по делу № 22К-4218/2023 от 20.10.2023

Судья 1-й инстанции Лозовский А.М.                                       №22К-4218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                    г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об избрании подозреваемому       ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят>                    от Дата изъята ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с принятым постановлением, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Перечисляя указанные в обжалуемом постановлении основания, послужившие избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что они основаны на домыслах и предположениях следствия. Указывая об отсутствии намерений скрываться от следствия, наличие троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, регистрацию его доходов в ФНС по <адрес изъят>, самостоятельную явку в отдел полиции, активное участие в расследовании, неправильную квалификацию его действий, просит отменить или изменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумара К.С. высказывается о несогласии с доводами жалобы подозреваемого, находит их несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Чубатюк О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения на длительный срок, относящееся к преступлениям против собственности. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору суда, выводы судьи о том, что ФИО1, находясь на свободе, продолжить преступную деятельность, а также может воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, установлению значимых обстоятельств по нему являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности       ФИО1, в том числе, наличие троих малолетних детей, отцом, которых он в соответствии с требованиями закона не является, в браке не состоит, воспитанием и содержанием детей, как следует из показаний свидетеля ФИО3 не занимается, наличие постоянного места жительства, самозанятости, однако, указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, апелляционные доводы обвиняемого на этот счет находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов видно, что судья принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Доводы жалобы об активном способствовании в расследовании преступления не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                            О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья                                                                         О.Н. Несмеянова