Решение по делу № 33-7422/2019 от 19.08.2019

Судья Болобан И.С.          № 33-7422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Спириной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей Спириной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 11 октября 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Спириной Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 179 700 рублей, в том числе 150 000 рублей – сумма к выдаче, 29 700 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 179 700 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 150 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, а именно 29 700 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

25 сентября 2017 года Спирина Т.А. умерла.

По состоянию на 25 июня 2019 года у Спириной Т.А. перед банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 109 196 рублей 87 копеек, из которых: 101 589 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 7 607 рублей 38 копеек –сумма процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Спириной Т.А., о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

При подаче искового заявления обществом заявлено ходатайство об оказании судом содействия в истребовании из Федеральной нотариальной палаты сведений об открытии наследственного дела, о круге наследников, о наследственном имуществе, а также о привлечении наследников, принявших наследство после умершей Спириной Т.А., в качестве ответчиков.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлено без движения.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. По утверждению автора жалобы, истец лишен возможности самостоятельно получить у нотариуса сведения о наследниках на имущество, оставшееся после смерти Спириной Т.А., поскольку сведения о наследниках относятся к персональным данным, не подлежащим разглашению. Тем самым судом банку созданы препятствия в реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

В определении указано, что возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания установлена законом в срок до шести месяцев с момента смерти наследодателя. Согласно приложенному к исковому заявлению свидетельству о смерти Спирина Т.А. умерла 25 сентября 2017 года, исковое заявление направлено обществом в суд после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обществом не к умершей Спириной Т.А., а к его наследственному имуществу.

В соответствии с положениями статей 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) нотариус обязан сохранять нотариальную тайну, в связи с чем нотариус (в том числе по обращению кредитора) не вправе сообщать ему идентификационные данные о наследниках, а может только сообщить либо о том, что круг наследников ему не известен, либо о том, что надлежащий круг наследников будет извещен о наличии правопритязаний со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах кредитор и после истечения шести месяцев со дня открытия наследства лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследниках и обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не было учтено судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Спириной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи