Решение по делу № 8Г-15846/2020 от 21.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 88-15535/2020

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-3867/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                      Малаевой В.Г.,

судей                                                                      Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашаева ФИО25, Кашаевой ФИО26 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Российской Федерации, граждан Кашаева ФИО27, Кашаевой ФИО28, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Марабян ФИО29, Марабян ФИО30, Масоян ФИО31, Бабий ФИО32, Захаровой ФИО33 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., выслушав старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации        Руденко М.В., представителя Марабян ФИО34. по доверенности Откидача ФИО35 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и граждан Кашаева ФИО36., Кашаевой ФИО37., несовершеннолетних Кашаевой ФИО38 и Кашаева ФИО39. к Марабян ФИО40., Марабян ФИО41 Мосоян ФИО42., Бабий ФИО43 Захаровой ФИО44. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли <адрес>, заключенный между Марабян ФИО45 и Марабян ФИО46

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Марабян ФИО47 и Марабян ФИО48

признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марабян ФИО49 Мосоян ФИО50. и Бабий ФИО51 Захаровой ФИО52

применить последствия недействительности этих сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав собственности: за Марабян ФИО53. права собственности на <адрес> произведенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; за Бабий ФИО54. и Захаровой ФИО55 прав собственности на <адрес>, произведенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить права собственности Марабян ФИО56. на квартиру <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области                от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кашаев ФИО57 Кашаева ФИО58. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на тот факт, что в нарушение правовых норм договоры по реализации недвижимого имущества заключены в период действия обеспечительных мер, ограничивающих Марабян ФИО59. в праве отчуждать принадлежащее ей имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., представителя Марабян ФИО60 по доверенности Откидача ФИО61 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что все сделки по отчуждению имущества совершены Марабян ФИО62 и зарегистрированы в период после дня вынесения Волжским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, выданным ей с отметкой о вступлении в законную силу. В действиях Марабян ФИО63. также не усматривается противоправных действий с целью сокрытия своего имущества, поскольку таких доказательств суду не представлено. Государственная регистрация оспариваемых договоров дарения, по которым право собственности на объекты имущества перешло Марабян ФИО64 произведена в период, когда арест на объекты имущества был снят, и какие-либо иные обременения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции и, указал на отсутствие противоправных действий Марабян ФИО65 с целью сокрытия своего имущества, ФИО7 и ФИО10 являются добросовестными приобретателями, и оснований для признания решения незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в собственности Марабян ФИО66. находилась квартира <адрес>

На указанное имущество определениями судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по иску Кашаева ФИО67 Кашаевой ФИО68 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, к Марабян ФИО69 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома были применены меры по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного имущества, принадлежавшего ФИО4

Межмуниципальным отделом по городу Волжский и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области во исполнении указанных определений была произведена запись о наложении ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежавшее на праве собственности Марабян ФИО70

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кашаевым было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Марабян ФИО71. отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Волгоградской области от Кашаевых поступила частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Марабян ФИО72. выдана копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на принадлежащее ей имущество, что подтверждается записью и подписью ФИО4 в справочном листе том 2 дела № с указанием о получении данного определения лично с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда для рассмотрения частной жалобы ФИО8, ФИО1 на указанное определение.

Данная частная жалоба по существу не была рассмотрена в связи с запросом дела Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО8, ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Кашаева ФИО73., Кашаевой ФИО74 к Марабян ФИО75. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято новое решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Отказано Марабян ФИО76. в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - снят арест с имущества Марабян ФИО77 наложенный определением суда от 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Марабян ФИО78 соответственно на 1/2 доли 2 комнатной <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Марабян ФИО79 подарила Марабян ФИО80 данные объекты недвижимости.

    Мирабян ФИО81., получившая в свою собственность от Мирабян ФИО82. 1/2 доли <адрес> по договору дарения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, а также Мосоян ФИО83 (собственник второй половины квартиры) продали всю жилую площадь покупателям ФИО16 и ФИО7 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО10 составила в размере 1/3 доли квартиры; доля ФИО7 составила в размере 2/3 доли квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Марабян ФИО84. и Мосоян ФИО85 в момент совершения данной сделки являлись собственниками каждый по 1/2 доли этой квартиры. Запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности отсутствовал.    В соответствии с нормами статьи 209 ГК РФ распорядились своим имуществом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с покупателями ФИО7 и ФИО10

ФИО10 и ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, продали принадлежавшую им двухкомнатную квартиру, право собственности на которую перешло в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права, и приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО19 и ФИО5, квартиру <адрес>. ФИО7 является инвалидом с детства третьей группы. Иных целей, как приобретение указанной квартиры ФИО7 и ФИО10 в целях своего удобства и совместного пользования квартирой судом первой инстанции не установлено. На момент заключения этого договора каких-либо обременений на этот объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права в случае нахождения одного и того же объекта недвижимости в собственности разных лиц, в том числе с определением долей, такое имущество принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из принципов регистрации прав на недвижимое имущество является принцип достоверности государственного реестра, в связи с чем зарегистрированные права предполагаются достоверными, однако могут быть оспорены в судебном порядке.

При возникновении спора суд, в том числе устанавливает действительное содержание права собственности, основания его возникновения и соответствие действительности содержащихся в реестре сведений об объекте зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом судом первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме обстоятельства дела, дана правовая оценка совершенным сделкам и действиям по государственной регистрации права, оснований не согласиться с выводами у суда кассационной инстанциями не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашаева ФИО86, Кашаевой ФИО87 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                      О.В. Жогин