Решение по делу № 8Г-4423/2020 [88-5278/2020] от 23.06.2020

№ 2-1554/2019

                                                                                                     № 88-5278/2020

                                                                               28RS0017-02-2019-004730-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в размере 145 723 руб. 41 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 114 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор № переуступки права требования задолженности по кредитному договору № в размере 145 723 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года решение суда первой инстанции от 30 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 961 руб. 95 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 189 руб. 54 коп. и в указанной части по делу принято новое решение: с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 961 руб. 95 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 189 руб. 54 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, учитывая, что задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ответчиком и оснований для его восстановления не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 1 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, статьями 200, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года 9 месяцев и 29 дней, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока исковой давности.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам.

Отменяя решения суда первой инстанции в вышеуказанной части и удовлетворяя заявленные требования в сумме 112 961 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 309, 310, 382, 384, 388, 819, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 961 руб. 95 коп., из которой: 98 048 руб. 50 коп. - основной долг и 14 913 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в исчислении срока исковой давности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 108 263 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь, заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 3 642 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно утвержденному графику гашения кредита.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № предусмотрено, что заемщик дал согласие Банку на уступку права требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 прекратил вносить ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 145 723 руб. 41 коп., из которых: 106 012 руб. 83 коп. - основной долг; 39 710 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, Банк передал права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в размере задолженности должника, существующей в момент перехода прав (требований) на сумму 145 723 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Свободненский городской судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 145 723 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку № выдан приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 145 723 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода, когда течение срока исковой давности прерывалось - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно утвержденного графика ежемесячных платежей, составляет 105 936 руб. 93 коп., из которых: 95 773 руб. 04 коп. - основной долг, 10 163 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом.

Однако, судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что срок исковой давности не пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, судом неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, и, как следствие, размер возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как указанная ошибка привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления в указанной части, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины, и принять в указанной части по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 105 936 руб. 93 коп. (72,69 % от заявленной к взысканию денежной суммы), судебные расходы на уплату государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 990 руб. 46 коп. (72,69 % от размера уплаченной государственной пошлины).

По вышеизложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой данности пропущен истцом по всем просроченным платежам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2015 года в размере 105 936 рублей 93 копейки, из которых: 95 773 рубля 04 копейки - основной долг, 10 163 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 990 рублей 46 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: