Решение по делу № 2-1434/2023 от 28.04.2023

дело №2–1434/2023

03RS0044-01-2023-001281-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                         село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева С.В к Неволину И.А о признании долга по расписке, о передаче в собственность залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев С.В. обратился в суд с иском к Неволину И.А. о признании долга по расписке, о передаче в собственность залогового имущества, указывая в обоснование, что 21 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается письменной распиской. Залогом по договору займа является автомобиль Шевроле Клан, регистрационный номер № идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет красный, принадлежащий заемщику. Денежные средства были предоставлены на срок до 21 января 2023 года. По условиям договора займа ответчик одновременно возвращает сумму займа и уплачивает наличными до 21 января 2023 года. Однако, денежные средства своевременно возвращены истцу не были. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением должником своих обязательств займодавец требует возврата всей оставшейся суммы займа в размере 100 000 руб. или передать в его собственность заложенное имущество. На основании изложенного истец просит признать долг ответчика Неволина И.А. перед истцом Ануфриевым С.В. по расписке денежных средств от 21 июня 2022 года в размере 100 000 руб., передать истцу в собственность залоговое имущество в виде автомобиля Шевроле Клан, регистрационный номер № идентификационный номер №, 2011 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., разъяснить, что решение суда является основанием для перехода права собственности н транспортное средство истцу.

На судебное заседание истец Ануфриев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Неволин И.А. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года между Ануфриевым С.В. (займодавец) и Неволиным И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял у займодавца денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 21 января 2023 года.

В подтверждение заключенного договора истцом представлена письменная расписка от 21 июня 2022 года, выполненная Неволиным И.А. (л.д.8), из содержание которой, действительно следует, что неволин И.А. получил от Ануфриева И.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в долг сроком до 21 января 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным факт того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств и денежные средства в размере 100 000 руб. по данному договору были получены ответчиком.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

    Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду письменную расписку от 21 июня 2022 года истец, по мнению суда, доказал факт неисполнения Неволиным И.А. обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Неволиным И.А. по договору займа от 21 июня 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ануфриева С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 21 июня 2022 года в размере основного долга 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о признании долга ответчика перед истцом по расписке от 21 июня 2022 года в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что избранный истцом способ защиты не соответствует способам судебной защиты, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, а потому полагает возможным рассматривать данное требование в контексте взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, также влечет недействительность договора о залоге, данный договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из текста письменной расписки от 21 июня 2022 года Неволин И.А. в случае невозврата денежных средств в срок обязался переоформить принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан, регистрационный номер № идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Буквально в тексте расписке указано «Данные денежные средства беру под залог своего автомобиля».

Иного документа в подтверждение заключения договора залога вышеуказанного транспортного средства истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не представил.

При таком положении, когда между сторонами договор залога транспортного средства в письменной форме не заключался, существенные условия договора залога сторонами в письменной форме в договоре не оговорились, суд не может согласиться с утверждением истца о состоявшемся между сторонами соглашении о залоге транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, в счет исполнения обязательств по договору займа от 21 июня 2022 года.

Указание об обязательстве ответчика переоформить права на автомобиль Шевроле Нива в случае невозврата суммы долга, содержащиеся в письменной расписке, надлежащим оформлением договора залога не может быть признано.

Кроме того следует отметить, что действующее законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества непосредственно залогодателю без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ануфриева С.В. в части передачи ему заложенного имущества, разъяснении, что решение суда является основанием для перехода права собственности на транспортное средство, следует отказать в связи с необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Ануфриева С.В. в части взыскания займы займа удовлетворены в полном объеме, то оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ануфриева С.В удовлетворить частично.

Взыскать с Неволина И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ануфриева С.В, 21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 21 июня 2022 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева С.В о передаче истцу заложенного транспортного средства в виде автомобиля Шевроле Клан, регистрационный номер № идентификационный номер №, 2011 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р.Сафина