Решение по делу № 11-1/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Тучкова Е.В.                                                     Дело №11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Макушино Курганской области                                             19 февраля 2020 года

    Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Кривошеевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе Логинова Олега Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 10 декабря 2019 года о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского района 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Логинова О.Л. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании стоимости ремонта электроприборов в размере 34070 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 7000 рублей, отказано.

Логинов О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании стоимости ремонта электроприборов в размере 34070 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 7000 рублей. В обоснование иска указал, что 29 мая 2019 года в результате резкого скачка напряжения переданного поставщиком электроэнергии во внутридомовые электрические сети, повреждена бытовая техника : духовой шкаф, телевизор, электрокотел. За ремонт данных приборов истец оплатил 34070 рублей.

Полагает, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее оказание услуг ресурсоснабжающей организацией при передаче электрической энергии в дом истца. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденной техники в размере 34070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика АО ЭК «Восток» ФИО4 иск не признала, указав, что передача электрической энергии осуществляется ПАО «СУЭНКО». АО ЭК «Восток» является поставщиком электроэнергии. Полагает, что повреждение техники истца связано с непреодолимой силой, а именно грозой. В результате рассмотрения претензии истца энергоснабжающей организацией было направлено письмо в сетевую организацию. В результате проверки установлен ряд аварийных отключений в день повреждения техники. Причиной скачка напряжения послужили неблагоприятные погодные условия, кроме того, потребителем не представлены документы о праве собственности на поврежденное оборудование, а также отсутствует экспертная оценка поврежденного имущества, в связи с чем потребителю отказано в удовлетворении требований. Кроме того, истец не выполнил требования по эксплуатации бытовых приборов об их отключении от электросети во время грозы, ограничители перенапряжения в доме установлены не были.

Представитель третьего лица АО « СУЭНКО» иск не признал, сославшись на те же обстоятельства. Дополнительно пояснил, что истцом подана заявка на увеличение мощности энергопринимающих устройство только после повреждения техники. Электросетевое оборудование было осмотрено после обращения истца и установлено, что под воздействием грозового фронта был выброс масла из трансформатора, что могло произойти в результате попадания молнии в оборудование, либо рядом, в результате чего могло возникнуть напряжение в оборудовании. Полагает не доказанным истцом размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Логиновым О.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального права. В частности, истец не согласен с выводами суда о невиновности ответчика-поставщика электроэнергии, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, как на лице, причинившем вред. В силу закона, энергосбытовая организация отвечает перед потребителем за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество, доказательств тому ответчиком и третьим лицом не представлено. Полагает недоказанной причину перенапряжения сети вследствие удара молнии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, комиссией ответчика установлена причина скачка напряжения неблагоприятные погодные условия. Кроме того, истец, как собственник имущества, несет ответственность за состояние прибора учета, эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Поскольку материалами дела доказано, что вред причинен ввиду непреодолимой силы, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Панов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, полагал, что ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, о проведении экспертиз в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что энергоснабжающей организацией установлена причина скачка напряжения –грозовые явления, в связи с чем вины ответчика в причинении вреда нет, что зафиксировано в актах. Кроме того, истцом не соблюдены правила использования бытовых приборов, а именно использовался электрокотел с мощностью более 15 Квт. Полагает недоказанным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, указал, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о возникновении скачка напряжения ввиду непреодолимой силы, то есть удара молнии. Истцом не приняты меры как собственником имущества по защите прибора учета от перенапряжения. Полагает недоказанным размер компенсации морального вреда и завышенным размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2019 года в доме истца в <адрес> в результате перенапряжения в электрической сети вышли из строя следующие бытовые приборы: духовой шкаф, телевизор, электрокотел.

Из договора энергоснабжения от 19.08.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком АО «ЭК «Восток» следует, что поставщик электроэнергии обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии для бытовых нужд в точке поставки, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Потребитель обязан использовать электрическую энергию для собственных нужд производить оплату за потребленную электроэнергию, обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей, исправность используемых электробытовых приборов, приборов учета и измерительных трансформаторов, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии.

Из сведений Курганского ЦГМС –филиала «Уральское УГМС» от 22.10.2019 года следует, что согласно метеорологическим наблюдениям 29 мая 2019 года в <адрес> наблюдалась гроза с 08 часов 41 минуты до 11 часов 55 минут, с ливневым дождем с 09 часов 26 минут до 09 часов 48 минут, с 10 часов 16 минут до 11 часов 09 минут.

Из протоколов испытаний проверки полного сопротивления петли «фаза-нуль» в <адрес> от 13.08.2019 года установлено, что величина сопротивления электросети соответствует нормам.

Согласно актам комиссии энергоснабжающей организации по определению причин материального ущерба в доме истца от 11.06.2019 года, установлено, что в результате грозы произошло аварийное отключение В -10 Л-7 в <адрес>, уровень напряжения в норме, слышен неравномерный гул трансформатора, повреждения причинены в результате грозы. До прохождения грозового фронта режим работы сетей соответствовал нормальной эксплуатационной схеме.

Данных, опровергающих указанные выводы, истцом представлено не было.

О проведении судебной электротехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе акту от 18.03.2015 г., согласно которому точка присоединения к дому истца расположена на проводе опоры №4 ВЛ-кВ Л-1, устройства защиты отсутствуют, акту комиссии энергоснабжающей организации, сведениям гидрометеостанции, и сделан правильный вывод о том, что причиной повреждения бытовой техники истца явилась непреодолимая сила (удар молнии), а также действия самого истца, который не выполнил требования по эксплуатации бытовых приборов об их отключении от электросети во время грозы.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу действиями ответчика, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что повреждения приборов вызваны ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

В пункте 4.2.133 главы 4.2 "Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242 указано, что защита от грозовых перенапряжений распределительных устройств и подстанций осуществляется: от прямых ударов молнии - стержневыми и тросовыми молниеотводами; от набегающих волн с отходящих линий - молниеотводами от прямых ударов молнии на определенной длине этих линий защитными аппаратами, устанавливаемыми на подходах и в распределительных устройствах, к которым относятся разрядники вентильные (РВ), ограничители перенапряжений (ОПН), разрядники трубчатые (РТ) и защитные искровые промежутки (ИП), не предназначены для защиты от грозовых перенапряжений электроустановок потребителя.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, собственник несет бремя содержания своего имущество, в частности установление устройств защиты от перенапряжений электроустановок.

Суд обоснованно не принял во внимание как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей представленные истцом акты технического состояния бытовой техники истца, поскольку данными актами причина неисправности не устанавливалась, указана предположительно.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы и в причинно-следственной связи с качеством оказанных Логинову О.Л. услуг по электроснабжению не состоит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по основаниям, изложенным выше.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 10.12.2019г года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Олега Леонидовича – без удовлетворения.

    Судья    Бесова Л.В.