Решение по делу № 2-9451/2016 от 26.10.2016

№ 2 - 9451 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца ООО «Альтаир» - Жукова Д.В.,

ответчика - Абрамова В.А. и его представителя Авдониной М.А., представителя третьего лица ООО «СервисМонтажИнтеграция» - Дроздова А.Е., представителя третьего лица ЗАО «Арх-Идея» - Галагановой О.Е.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтаир» к Абрамову В.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир» (далее по делу – истец) обратилось в суд с иском к Абрамову В.А. (далее по делу-ответчик) о взыскании суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисМонтажИннтеграция» (далее по делу – ООО «СМИ») и ответчиком Абрамовым В.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере общество осуществило в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № от 02.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 14.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 30.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 30.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2. договора займа № от 01.11.2006г., сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат полученной суммы займа в соответствии с п.2.3 указанного договора займа должен был осуществляться в следующем порядке: путем ежемесячного удержания <данные изъяты> рублей от совокупного дохода заемщика, но в указанный срок ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМИ» на основании договора цессии № уступило право требования по договору займа № от 01.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей ООО Альтаир» и новым займодавцом с 20.04.2016г. является истец..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМИ» направило в адрес ответчика письмо, которым уведомляло о состоявшемся уступке права требования по договору займа № от 01.2006г.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, просили суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СервисМонтажИнтеграция» в суде исковые требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО «Арх-Идея» в суде исковые требования считает не обоснованными.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисМонтажИннтеграция» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере общество осуществило в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № от 02.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 14.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 30.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 30.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2. договора займа № от 01.11.2006г., сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат полученной суммы займа в соответствии с п.2.3 указанного договора займа должен был осуществляться в следующем порядке: путем ежемесячного удержания <данные изъяты> рублей от совокупного дохода заемщика, но в указанный срок ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМИ» на основании договора цессии № уступило право требования по договору займа № от 01.11.2006г. на сумму <данные изъяты> рублей ООО Альтаир» и новым займодавцом с 20.04.2016г. является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМИ» направило в адрес ответчика письмо, которым уведомляло о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 01.11.2006г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа договора займа (целевого) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СервисМонтажИнтеграция» (займодавец) и Абрамовым В.А. (заемщик) вытекает следующее:

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику денежную сумму (заем) в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры. Проценты на сумму займа, выданного работнику ООО «СервисМонтажИнтеграция», не начисляются.

Факт передачи обществом и получения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Абрамовым В.А. в суде сторонами не отрицается и не оспаривается.

Из раздела 2 (п.2.2.) данного договора следует, что заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.5 договора, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу в кассу или зачисления на расчетный счет займодавца.

Согласно п.3.4 договора, при увольнении из ООО «СервисМонтажИнтеграция» заемщик обязан вернуть займодавцу всю оставшуюся сумму долга досрочно путем внесения денег в кассу займодавца не позднее дня увольнения.Ссылка ответчика Абрамова В.А. и его представителя на указанный пункт договора о том, что истец должен был потребовать у него возврата долга в день увольнения и с этого момента необходимо считает срок исковой давности, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Так, следующий пункт договора (п.3.5) гласит, что в случае не погашения задолженности на день увольнения заемщика на оставшуюся сумму долга по настоящему договору начисляются проценты в размере 20% годовых. Начисление процентов осуществляется с 1 по 30/31 числа каждого месяца.

Как было указано выше, имеется п.2.2. договора, согласно которому, заемщик обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. работал в ООО «СервисМонтажИнтеграция» в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было пояснено, что о нарушенном своем праве они узнали ДД.ММ.ГГГГ, после получения из Советского районного суда г.Казани искового заявления Абрамова В.А. к ООО «СервисМонтажИнтеграция» о расторжении договора уступки права требования.

Также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 16.12.2016г., следует, что в 2015 году ООО «СервисМонтажИнтеграция» получила в свой адрес исковое заявление, в котором указано, что Абрамов В.А. никакой договор на квартиру не заключал, не считает его исполненным, поскольку по нему не было оплаты. В 2016 году Советский районный суд г.Казани расторгает договор от 2007 года. В данном процессе в Советском районном суде ООО «СервисМонтажИнтеграция» было заявлено ходатайство о пропуске Абрамовым В.А. срока исковой давности, однако суд указал, что о нарушенном праве Абрамов В.А. узнал в 2015 году. Представитель истца считает, что поскольку квартира была передана им в счет погашения займа, они считали, что их права не нарушены, пока Абрамовым В.А. не было подано исковое заявление в Советский районный суд г.Казани и вынесено решение, по которому последнему была возвращена квартира. В связи с чем истец считает, что были нарушены их права.

Решением Советского районного суда г.Казани от 11.01.2016 года удовлетворены исковые требования Абрамова В.А. о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовым В.А. и ООО «СервисМонтажИнтеграция», об уступке права требования по договору финансирования строительства квартиры и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными помещениями и автостоянкой по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарипова А.А. без удовлетворения.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал в 2015 году, исковое заявление предъявлено в Вахитовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследующем определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, а также наличием в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика Абрамова В.А. в суде о том, что он возвращал займ частями путем передачи их директору общества, суд считает голословными и надуманными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд расценивает действия ответчика Абрамова В.А. как злоупотребление правом, поскольку в данном случае, расторгнув договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов В.А. остался как с квартирой, так и с заемными средствами, тогда как по его же пояснениям, заем он получал и не отрицает данный факт.

Довод ответчика о том, что денежные средства он получал не для себя, а для нужд предприятия, не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода сторонами представлено не было, денежные средства были начислены на «зарплатную» карты ответчику, что подтвердил в судебном заседании Абрамов В.А. (протокол от 16.12.2016г.).

Что касается довода ответчика о сомнительности сделки по заключенному договору уступки права требования №, то сторонами договора он не оспорен, не признан судом недействительным, также встречных исковых требований Абрамовым В.А. в части признания данного договора недействительным заявлено не было, договор подписан сторонами, в связи с чем у суда не имеется сомнений в его действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, заемные денежные средства Абрамов В.А. получал, что подтверждается материалами дела и пояснениями участников процесса, срок исковой давности истцом при подаче искового заявления не пропущен, доказательств оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не представлено, таковых и не добыто судом, суд считает подлежащими удовлетворения исковые требования ООО «Альтаир» к Абрамову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа № от 01.11.2006г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в Вахитовский районный суд г.Казани государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика Абрамова В.А. в пользу бюджета МО г.Казани следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Альтаир» к Абрамову В.А. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Абрамова В.А. в пользу ООО «Альтаир» долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абрамова В.А. в пользу бюджета МО г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Киямов Р.Х.