Решение от 31.07.2018 по делу № 2-2184/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова М.А. к ООО «СК Брс-Строй» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Котов М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Брс-Строй» (с учетом уточнений) об установлении факта трудовых отношений в период с 05.05.2018 по 13.05.2018 в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по зарплате в период с 05.05.2018 по 13.05.2018 в сумме 7510 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с 05.05.2018 года по 13.05.2018 он осуществлял трудовую деятельность в должности: <данные изъяты>, в ООО «СК Брс-Строй», расположенной: <адрес>. В первый рабочий день руководитель организации ФИО2 объявил ему о приеме на работу, указал рабочее место, объект: расположенный <адрес>, реконструкция помещения под ночной клуб. Режим рабочего времени с 9.00 до 18.00. ПН.-ПТ. Заработная плата составляла: стоимость 1м2 300 рублей. В период осуществления трудовой деятельности он выполнял следующие должностные обязанности: Монтаж гипсокартонных стен, и потолков. При устройстве на работу ответчик заверил в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды, попросил предоставить копию паспорта для оформления трудовых отношений, что он и предоставил. 13.05.2018 года он прибыл на свое рабочее место: <адрес> для исполнения должностных обязанностей и приступил к таковым, спустя час напарник ФИО упал со строительных лесов и получил травму колена, прибывший позже законный представитель ответчика прораб ФИО1 на просьбу вызвать скорую помощь, ответил что они в организации не работают, сказал скорую вызывать за территорией объекта, нагрубил, угрожал если они не покинут территорию объекта, то изобьет, а потом вызовет полицию, и уж тем более оформлять трудовые отношения и вносить записи в трудовую книжку не собирался. В добровольном порядке ответчик отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку. Однако, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается следующими документами: видео материалы, запись телефонных разговоров, переписка по ВатСап, смс, и т.д. Факт трудовых отношений подтверждается также показаниями свидетеля ФИО. Так же в период с 05.05.2018 по 13.05.2018 ему начислена, но не выплачена заработная плата за монтаж гипсокартонных изделий.

В судебном заседании истец Котов М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Брс-Строй» Брусенко Е.И. требования не признала в полном объеме, поддержав письменный отзыв, согласно которому в ООО «СК «Брс-Строй» имеется всего один сотрудник директор, ответчик не вступал с истцом в трудовые отношения. ФИО2 сотрудничает с ООО «888» по вопросу осуществления услуг по оценке качества выполненных работ на объектах заказчика, в т.ч. по <адрес>. С истцом никаких правоотношений не имел, в том числе по вопросу содействия в трудоустройстве и допуска к работе.

Третье лицо ООО «888» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому указывает, что не имеет договорных отношений с ООО «СК «Брс-Строй». С ФИО2 сотрудничает в рамках договора оказания услуг по оценке качества выполненных работ на объектах заказчика, в т.ч. по <адрес>. С Котовым М.А. трудовые отношения отсутствуют у ООО «888», на каком основании истец находился на вышеуказанном объекте, а также с кем у него заключен трудовой договор, не известно. К ООО «888» истец не обращался по вопросу принятия на работу, каких-либо договоренностей о трудоустройстве не было.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении третьего лица, учитывая отсутствие возражений третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая исковые требования Котова М.А. о признании его отношений с ООО «СК «Брс-Строй» трудовыми, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «СК «Брс-Строй».

Как видно из материалов дела, истец ссылался на то, что он с 05.05.2018 по 13.05.2018 работал в ООО «СК «Брс-Строй» в должности <данные изъяты>. На работу его и ФИО пригласил некий прораб ФИО1, из пояснений истца следует, что именно прораб ФИО1 определял объем и вид работ. О том, что он работает в ООО «СК «Брс-Строй» ему не объявляли, понял сам в связи с тем, что ФИО2 является директором ответчика.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, стороной истца представлены показания свидетеля ФИО, который указал на то, что работал вместе с Котовым М.А. в ООО «СК «Брс-Строй» в должности <данные изъяты>, о работе договаривался с прорабом ФИО1, директор ФИО2 обещал оформить трудовые отношения, свидетель не писал заявление о приеме и увольнении. Документов о трудоустройстве в ООО «СК «Брс-Строй» не имеет.

Между тем, показаниями свидетеля не подтвержден факт допуска к работе в ООО «СК «Брс-Строй» истца, допустимых доказательств того, что он работал у ответчика материалы дела не содержат, сам свидетель пояснял, что о работе договоривался с прорабом ФИО1. В связи с чем, учитывая отсутствие сведений об осуществлении свидетелем трудовой функции именно в ООО «СК «Брс-Строй» суд не может принять как достоверные показания свидетеля о том, что истец также работал у ответчика, само по себе нахождение истца и ФИО2. в спорный период на территории объекта по <адрес>, где располагаются и иные организации, не свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «СК «Брс-Строй».

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «СК Брс-Строй» с 01.01.2018, из которого видно, что в ООО «СК Брс-Строй» в штате имеется только должности директора, иные должности не были предусмотрены, что также подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 12.03.2018.

Допустимых доказательств того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка также не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются только со слов истца.

Сведений о том, что истец желал заключить с ответчиком трудовой договор по замещению должности монтажника гипсокартонных изделий, суду представлено не было. Истец сам подтвердил, что заявление о приеме на работу, увольнении не писал, трудовую книжку не передавал.

Приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался и до истца не доводился, существенные условия трудового договора (об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодных отпусках) сторонами не оговаривались, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся; заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные суду доказательства в их совокупности опровергают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт осуществления деятельности ООО «СК Брс-Строй» на объекте по <адрес>, поскольку между ООО «888» и ФИО2 был заключен от 02.04.2018 по оказанию услуг по оценке качества выполненных работ на объектах заказчика, в т.ч. по <адрес>.

Требований к ФИО2 не предъявлено.

Истцом в материалы дела представлен диск с записью телефонного разговора, истец пояснил, что разговор состоялся с ФИО2 в мае 2018 года.

Из данной записи, которую исследовал суд в судебном заседании, следует, что в телефонном разговоре истец Котов М.А. спрашивает о собеседника о том, что ему делать, так как оплата с ним не производится, указывает на то, что договаривался обо всем (о выполнении работ и об оплате) с ФИО1. К собеседники обращается по имени <данные изъяты>.

Данная запись разговора не может являться подтверждением факта трудовых отношений с ООО «СК Брс-Строй», поскольку не содержат какой-либо информации о выполнении заданий работодателя, а также постольку, поскольку суд не может установить лицо, которое являлось собеседником истца, доказательств того, что именно ответчик принимал звонки, суду не представлено, установление данного факта не свидетельствует о заключении трудовых отношений между истцом и ответчиком, о факте осуществления звонка в связи с трудовой деятельностью.

Кроме того, из содержания разговора следует, что истец сам поясняет, что о работе и оплате договаривался с ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что все обстоятельства выполнения трудовых обязанностей истца в ООО «СК Брс-СтроЙ» основаны только на его пояснениях, допустимых доказательств наличия трудовых отношений истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку все заявленные истцом исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд не находит оснований и для взыскания заработной платы, размер которой не доказан, внесение записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░