Решение по делу № 8Г-15048/2023 [88-16000/2023] от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16000/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «10» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Шабаловой О.Ф., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0030-01-2022-002148-38 по иску Фота Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возложении обязанности по кассационной жалобе Фота Дмитрия Геннадьевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - Перфильевой О.А.,

установила:

Фот Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК») о возложении обязанности. В обоснование требований истцом указано, что в настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющим общие границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, для размещения базы <данные изъяты>, находящимся в собственности у ответчика.

На части земельного участка Фота Д.Г. расположено принадлежащее ответчику имущество (бетонные блоки, трубы тепло-водоснабжения, тепловой узел), создающие невозможность использования этой части земельного участка и ограничивающие возможность использования другой части земельного участка в связи с уменьшением его полезных свойств.

Истец обратился к ответчику с просьбой в течение 15 дней с момента получения досудебной претензии освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, занятого имуществом ООО «БЭК». Досудебную претензию ответчик получил 17 апреля 2022 г., но отказался её исполнить в добровольном порядке.

С учётом уточнения требований истец просил суд обязать ООО «БЭК» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать часть тепловой камеры № до уровня земельного участка (кадастровый номер №), два бетонных блока, часть системы теплоснабжения и водоснабжения, расположенные на поверхности земельного участка (кадастровый номер №), состоящую из тепловой камеры и труб от тепловой камеры до границы между земельным участком (кадастровый номер №) и земельным участком (кадастровый номер №), согласовав с Фотом Д.Г. дату, время, список работников и транспортных средств для выполнения демонтажных работ; в случае неисполнения ООО «БЭК» решения в срок, установленный судом, взыскать судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная исчисление неустойки со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фота Д.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени податель жалобы не согласен с оценкой собранных судами доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «БЭК» - Перфильева О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на организацию ВКС, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Фот Д.Г. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок, кадастровый номер №, ограничен в использовании земельного участка площадью 359 кв.м., на основании приказа об определении границ охранных зон № от 11 декабря 2013 г., срок действия 11 февраля 2016 г. (л.д. 35 т. 1).

Судами также установлено, что постановлением Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области от 28 июля 2020 г. № ООО «БЭК» с 01 сентября 2020 г. определено единой теплоснабжающей организацией.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 № от 22 декабря 2022 г., в ходе обследования было выявлено, что в границах земельного участка, кадастровый номер №, располагаются объекты коммунального хозяйства – две тепловые камеры, надземные и подземные коммуникации тепло и водоснабжения. Расположены: сети хозяйственного и питьевого водопровода от № до №, далее от № в сторону земельного участка с кадастровым номером № (подземные коммуникации). Врезка труб теплосетей и водопровода от № в сторону земельного участка № (надземные коммуникации), протяженностью 28 метров. Теплосеть от № до здания СВК. Тепло камера распределительная №. Теплокамера для размещения приборов учета № (доп).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 свои выводы подтвердил, дополнительно пояснив, что тепловая камера №, сети холодного и горячего водоснабжения, в том числе наземная часть теплосетей входит в состав теплосетей, которые принадлежат на праве собственности третьему лицу – Янченко С.В. (право которого зарегистрировано в ЕГРН). На № нет правоустанавливающих документов, по по функционалу этой камеры, она была изготовлена для того, чтобы разместить объекты учета по теплоснабжению №. Функционал № предназначен для разветвления сетей. Тепловые камеры совместно с сетями образуют единый линейный объект. Подземные хозяйственные сети от № до № принадлежат на праве собственности ООО «БЭК». Врезка труб теплосетей и водопровода от № в сторону земельного участка № (надземные коммуникации) протяженностью 28 м используется ООО «БЭК» (правоустанавливающие документы отсутствуют).

Из ответа Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО «БЭК от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «БЭК» в адрес Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области усматривается, что сеть тепловодоснабжения от № до здания сварочного поста по <адрес> является бесхозной.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО «БЭК» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку спорная наземная часть сетей, которая проходит через земельный участок истца к сварочному посту, является бесхозной. Одновременно судами учтено, что в силу требований части 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «БЭК» является единой тепло- и водоснабжающей организацией, у которой спорные сети находятся на обслуживании на основании постановления органа местного самоуправления, т.е. обслуживание спорного имущества осуществляется ответчиком в силу закона, без получения титула или владения данным имуществом. При этом каких-либо требований к лицу, на которое законом возложена обязанность выявлять безхозяйные вещи и определять их дальнейшую судьбу, истцом предъявлено не было.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фота Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи