Решение по делу № 33-1364/2022 от 23.05.2022

Судья Воитлев А.Н.                                                           дело № 33-1364/2022

№ дела в суде первой инстанции № 2-165/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 июля 2022 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Аутлева Ш.В. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму ФИО3 возмещения в размере 225600 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг Ростелекома в размере 479 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7056 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму ФИО3 возмещения в размере 225600 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день судебного заседания, штраф в размере 112800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведенной рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5000 руб., и расходы по оплате услуг Ростелекома в размере 479 руб.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать. В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика об исполнении своих обязательств в полном объеме, а также необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Считает, что обязательство по выплате ФИО3 возмещения исполнено в полном объеме и прекратилось его исполнением. Считает, что ФИО13 не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с тем, что заявленное ФИО13 ФИО3 событие не могло быть охарактеризовано в качестве ФИО3 случая. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 просит решение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного    в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки       в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Insignia, г/н №, под управлением ФИО1, и Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство Opel Insignia, г/н № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Kia Rio, г/н №, ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Kia Rio, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ФИО13 ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Insignia, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положениями Банка России №П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Opel Insignia, г/н № с составлением акта осмотра № (т. 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.

По инициативе страховщика ООО «Русоценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 500 рублей, с учетом износа – 118 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО13 ФИО3 возмещение в размере 118 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 18).

ФИО13 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате ФИО3 возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование данных требований ФИО1 приложено экспертное заключение                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, г/н №, с учетом износа составила 421 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату ФИО13 ФИО3 возмещения в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.70).

ФИО13 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от 10.062020 произошло в период действия договора страхования, признав случай ФИО3, а также учитывая положения статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первый Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному осуществлению ФИО3 выплаты, в связи с чем, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО13 ФИО1 подлежала взысканию сумма невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 225 600 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате дефектовки, расходы по оплате услуг Ростелекома, расходы по оплате судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно заключению которого, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании ФИО3 возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежали.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением. Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза ООО «Первый Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена без осмотра транспортного средства ФИО13, в связи с чем судебная коллегия критически относится к данному исследованию, поскольку оно проведено только на основании представленного ФИО13 одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия ФИО3. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 ФИО1 не доказан факт образования части повреждений на транспортной средстве Opel Insignia, при заявленных обстоятельствах ДТП.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

В соответствии с информацией, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД, смена собственника происходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается продано ли транспортное средство в поврежденном или восстановленном виде. ФИО13, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена суду информация о фактических затратах на проведение ремонта транспортного средства, если оно было продано в восстановленном виде.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по обращению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, однако условия для выявления скрытых повреждений отсутствовали, ФИО13 и независимый эксперт - отсутствовали, при попытке выяснения полномочий лиц, в доступе которых находилось транспортное средством, эксперту страховщика было отказано в предоставлении подтверждающих документов и осмотре автомобиля, транспортное средство скрылось со своего местонахождения, что зафиксировано с помощью фотосъемки (т.1 л.д. 236-240). При этом, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ включен в экспертное заключение ИП ФИО8 №. акт осмотра не подписан заказчиком, составлен по только по наружному осмотру, акт дефектовки к заказ-наряду № заказчиком не подписан, при этом, собственником транспортного средства указана ФИО7, транспортное средство с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут находилось по иному адресу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о явной недостоверности независимой экспертизы, поскольку транспортное средство покинуло территорию своим ходом.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие части из заявленных стороной ФИО13 повреждений, в том числе относящихся к категории скрытых, в административном материале по факту ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховщиком с участием потерпевшего и содержащего его собственноручную подпись (т. 1, л.д. 210). При этом ФИО1 отказалась от проведения дополнительной независимой технической экспертизы на предмет установления скрытых повреждений, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующем направлении, выданном страховщиком (т. 1, л.д. 216).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам представителя ответчика, тем самым суд по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта ООО «Первый Экспертный центр», положенное в основу решения суда, было составлено без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения независимого эксперта-техника, проведенного в отсутствие страховщика, в нарушение требований пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы эксперта сделаны без непосредственного исследования поврежденного автомобиля и, по существу, носят предположительный характер.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт (т.1 л.д. 15-17). Как следует из акта осмотра, при осмотре присутствовал представитель ФИО13 ФИО1 – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 самостоятельно, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N №. Акт составлен без участия ФИО3 страховщика (л.д. 17), который был также положен в основу досудебной экспертизы, проведенной ФИО13, и использован в дальнейшем судебным экспертом.

В то же время, акт осмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является двусторонним и подписан со стороны представителем потерпевшего (т.1 л.д. 15-17), тогда как акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N №, подписан экспертом-техником в отсутствие представителя страховщика, а также представителя собственника.

Отсутствие ФИО3 на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в одностороннем порядке, лишило страховщика возможности заявить свои возражения относительно отраженных в таком акте повреждений.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Получив ФИО3 возмещение в размере 174 400 рублей, ФИО13 не уведомил ответчика о несогласии с размером ФИО3 выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в том числе во вопросам наличия не указанных в административном материале по факту ДТП скрытых повреждений, проведя собственную экспертизу.

Таким образом, несогласия с размером ФИО3 выплаты в соответствии с требованиями п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО13 не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО13 самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, как того требует предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в доплате ФИО3 разницы, а при рассмотрении спора уклонился от представления для осмотра поврежденного автомобиля, следует, что заявленные ФИО13 расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    Судебная коллегия оценивает установленные обстоятельства настоящего дела как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФИО13 ФИО1, которая знала об обстоятельствах возникновения повреждений, но, тем не менее, пыталась осуществить получение ФИО3 возмещения и связанных с ним производных выплат в судебном порядке в большем размере.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика АО ГСК «Югория» поступило ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы

Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного. Учитывая выбытие автомобиля из правообладания ФИО13, его нахождение у третьих лиц, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает АО ГСК «Югория» в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» невыплаченного ФИО3 возмещения, а также иных производных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ФИО3 «Югория» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                            Е.Н. Козырь

судьи:                                                                         Ш.В. Аутлев

                                                                                   М.Н. Войстриков