Решение по делу № 2а-757/2022 (2а-5159/2021;) от 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово                                                                                          11 января 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-757/2022 по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 М.А., ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 М.А., выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счёт ООО «ФИО1 и Безопасности», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем, самым судебный пристав-исполнительно допустил факт волокиты. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 М.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 М.А., представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу. Другими сведениями о её местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО6, взыскатель – ООО «ФИО1 и Безопасности», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору – № руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, направлялись запросы в кредитные учреждения, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, проведены иные исполнительные действия.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ««ФИО1 и Безопасности»», поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава не доказан.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и им не допущено незаконного бездействия.

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ««ФИО1 и Безопасности»: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 М.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                 Р.П. Захаров