Решение по делу № 02-1311/2023 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2023 по иску Романова Олега Сергеевича к ООО «Единые Лизинговые Решения» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании права собственности, признании условий договора недействительными, признании договора исполненным, применении последствий недействительности одностороннего отказа, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в редакции уточненных требвоаний, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании права собственности, признании условий договора недействительными, признании договора исполненным, применении последствий недействительности одностороннего отказа, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Единые лизинговые решения» был заключен договор купли-продажи автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, по которому истец фактически получил на руки только сумма, а затем 31.10.2021 г. между истцом и ООО «Единые лизинговые решения» был заключен договор финансовой аренды № ЕР.Л211031.2 на принадлежащий истцу автомобиль Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Единые лизинговые решения» передало истцу автомобиль во временное владение и пользование на 12 месяцев, взамен истец должен был ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно условиям договора возвратного лизинга за истцом закреплялась обязанность ежемесячно в течение года вносить лизинговые платежи в размере сумма и по окончании выплат стать полноправным владельцем автомобиля. Истцом ежемесячно вносились платежи, иногда с минимальными задержками в 1-2 дня, но оплата поступала за каждый месяц. 03.04.2022 г. около 23 часов 30 минут к истцу домой по адресу адрес, Домодедово городской округ приехали двое ранее незнакомых истцу мужчин, которые представившись сотрудниками ООО «Ваш финансовый партнер», в грубой форме потребовали от истца передать им ключи от автомобиля Джип Гранд Чероки, предъявив уведомление № 22/0314-7 от 14.03.2022 г. от ООО «Единые лизинговые решения» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что истец якобы не оплатил сумма за февраль 2022 г. Данное уведомление истцу ранее направлено не было, он его впервые увидел только 03.04.2022 г. Кроме того, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку платеж был истцом внесен. Никакого акта изъятия при этом составлено не было, опись находящихся в салоне автомобиля вещей не составлялась, по факту у истца просто похитили транспортное средство, сказав, чтобы истец на следующий день приехал в офис ООО «Ваш финансовый партнер». 04.04.2022 г. истец приехал в офис ООО «Ваш финансовый партнер» для того, чтобы как-то урегулировать ситуацию и вернуть свой автомобиль, однако в сам офис истца не впустили, а по телефону менеджер пояснил, что для возврата необходимо заплатить сумма, иначе он будет продан. На вопрос истца почему сумма резко возросла, учитывая, что автомобиль при заключении договора лизинга был оценен в сумма, а на руки истец получил только сумма, из которых выплатил сумма, ответили лишь, что в случае невнесения денежных средств автомобиль будет продан. 28.04.2022 г. истцу стало известно, что его автомобиль выставлен на продажу на площадке объявлений «Авито» за сумму сумма Согласно п. 11.2 Правил «Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе от Лизингодателя от исполнения договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным Лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении». Данное условие договора лизинга существенно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 01.04.2022 г. между истцом и ИП фио заключен договор аренды движимого имущества – автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, сроком на 2 месяца – с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. стоимостью сумма в месяц. Денежные средства в размере сумма истцу были выплачены при заключении договора, остальная часть должна была быть выплачена в конце срока аренды – 31.05.2022 г. Вместе с тем, в результате незаконного изъятия предмета лизинга истцом не были выполнены обязанности по договору аренды перед ИП фио, истец был вынужден вернуть оплаченные ему деньги в размере сумма и не получил еще сумма за второй месяц, упущенная выгода составила сумма

Истец просит суд признать незаконным односторонний отказ ООО «Единые лизинговые решения» от исполнения договора финансовой аренды № ЕР.Л211031.2 от 31.10.2021 г. Признать право собственности на транспортное средство Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС за Романовым О.С. Признать условия договора финансовой аренды №ЕР.Л211031.2 от 31.10.2021 г. в части п. 11.2 Правил лизинга транспортных средств недействительным. Признать договор финансовой аренды № ЕР.Л211031.2 от 31.10.2021 г. полностью исполненным со стороны Романова О.С. Применить последствия недействительности одностороннего отказа в расторжении договора финансовой аренды №ЕР.Л211031.2 от 31.10.2021 г. обязать ООО «Единые лизинговые решения» передать Романову О.С.. в пользование автомобиль Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, в случае если автомобиль был продан/реализован/утрачен, взыскать его стоимость в размере сумма Взыскать с ООО «Единые лизинговые решения» в пользу Романова О.С. упущенную выгоду, образовавшуюся в результате необоснованного отказа ООО «Единые лизинговые решения» от исполнения договора финансовой аренды №ЕР.Л211031.2 от 31.10.2021 г., в размере сумма; госпошлину в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО «Единые лизинговые решения» был заключен договор купли-продажи автомобиля Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, по которому истец фактически получил на руки только сумма, а затем 31.10.2021 г. между истцом и ООО «Единые лизинговые решения» был заключен договор финансовой аренды № ЕР.Л211031.2 на принадлежащий истцу автомобиль Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Единые лизинговые решения» передало истцу автомобиль во временное владение и пользование на 12 месяцев, взамен истец должен был ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно условиям договора возвратного лизинга за истцом закреплялась обязанность ежемесячно в течение года вносить лизинговые платежи в размере сумма и по окончании выплат стать полноправным владельцем автомобиля.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ответчик свои обязательства но своевременной уплате лизинговых платежей но договору лизинга выполнял ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, что подтверждается платежными поручениями, представленными как самим Истцом, так и Ответчиком: платеж за 31.12.2021 был фактически внесен 10.01.2022 с просрочкой 10 дней; платеж за 31.01.2022 был фактически внесен 14.02.2022 с просрочкой 14 дней; платеж за 28.02.2022 был фактически внесен 04.03.2022 с просрочкой 4 дня.

Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 6.9. Правил лизинга любой платеж по Договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчетный счет Лизингодателя.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающею кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Таким образом, на основании правил лизинга, договор расторгнут.

Исходя из того, что договор расторгнут обоснованно ввиду просрочек платежей, суд полагает требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, производные требования о признании права собственности, признании условий договора недействительными, признании договора исполненным, применении последствий недействительности одностороннего отказа, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова Олега Сергеевича к ООО «Единые Лизинговые Решения» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании права собственности, признании условий договора недействительными, признании договора исполненным, применении последствий недействительности одностороннего отказа, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023